Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-3939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2012  года

Дело №

А33-3939/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 05.10.2011,

от административного органа: Дрокиной М.Б., представителя по доверенности от 23.01.2012            №13-5-652,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Хлеб»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2012 года по делу № А33-3939/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлеб», ОГРН 1062463060670 (далее -  заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Глав­ного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 № 2763 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года  заявление удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление от 21.02.2012 № 2763 по делу об административном правонарушении в части назначения администра­тивного наказания. Суд указал считать назначенным обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что акт проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности от 02.09.2011 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Специалисту и представителю юридического лица при проведении проверки не были разъяснены их права и обязанности, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, несогласование проведения проверки с органом прокуратуры.

По мнению общества, административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровковым А.Н. 02.09.2011 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в минимаркете № 8 ООО «Хлеб», расположенном по адресу: г. Красноярск,                   ул. Куйбышева, 87.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 02.09.2011 с применением фотосъемки:

-  на дверях складского помещения отсутствует обозначение об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

-  огнетушитель в электрощитовой не пронумерован;

-  эвакуационный выход (центральный вход) заблокирован;

-  допускается окраска путей эвакуации горючим материалом (масляная краска);

-  допускается захламление путей эвакуации различным материалом.

Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса,  заместитель прокурора Железнодорожного района Боровков А.Н. вынес в отношении заявителя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011 № 2763.

Постановлением от 21.02.2012 № 2763 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 21.02.2012 № 2763 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблю­дением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на тер­ритории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административ­ном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонаруше­нии от 23.09.2011 № 2763 вынесено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в пределах предоставленных полномочий.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом                 МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 № 68,  постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 2763 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2011             № 2763 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, что подтверждается материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 № 2763 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что административный орган обеспечил заявителю возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела и представлять пояснения по выявленным нарушениям, однако, заявитель, несмотря на получение извещений о времени и месте рассмотрения дела, не направлял своего представителя на рассмотрение дела.

Поступившее 20.02.2012 в административный орган ходатайство заявителя о переносе сроков рассмотрения дела об адми­нистративном правонарушении в связи с отъездом закон­ного представителя юридического лица обоснованно отклонено административным органом, поскольку из обстоятельств дела усматривается злоупотребление правом со стороны общества, направленное на затягивание производства по делу об административном правонарушении и уклонение от привлечения к административ­ной ответственности, в то время как административным органом принимались необходимые и достаточные меры для извещения заявителя и обеспечения его прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении де­ла об административном правонарушении, имело возможность обеспечить явку своего законного представителя и достаточное количество времени для представления необходимых документов (более 4 месяцев). Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности участия представителя Смольяновой Т.И. в рассмотрении дела об административном правонарушении по причине ее нахождения на стационарном лечении не принимается судом, поскольку в ходатайстве указанного представителя о продлении срока рассмотрения административного дела, поступившем в административный орган от 31.01.2012  за вх. №958, не указывалось это обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и выне­сения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаро­тушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных