Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-3939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 №313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете «Российская газета» 04.07.2003 №129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 № 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, 87, допущены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ  «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ут­вержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), а именно:

-   на дверях складского помещения отсутствует обозначение об определении категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03),

-   огнетушитель в электрощитовой не пронумерован (пункт 16 приложения 3 ППБ 01-03),

- эвакуационный выход (центральный выход) заблокирован (пункт 53 ППБ 01-03),

- допускается окраска путей эвакуации горючим материалом (масляная краска) (пункт 53 ППБ 01-03),

- допускается захламление путей эвакуации различными материалами (пункт 53 ППБ 01-03).

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Согласно пункту 16 Приложения №3 ППБ 01-03 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 02.09.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2012 №2763, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности от 02.09.2011 является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса, не принимается судом, поскольку данный акт составлен в установленном  Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), а не Кодексом, порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

-        по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона,

-        требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций,

-        вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Вменяемое заявителю нарушение выявлено прокурором в ходе проведения 02.09.2011 проверки соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности. Данная проверка проведена по основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре.

Требования статьи 27.8 Кодекса не могут быть применены к проведению прокурором проверки в порядке, установленном Законом о прокуратуре,  и составлению акта от 02.09.2011, поскольку во время проведения прокурором проверки осмотр принадлежащих заявителю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Инспектор отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Красноярска Дрокина М.Б. привлечена к участию в проведении прокурором проверки соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в качестве специалиста на основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, а не части 1 статьи 25.8 Кодекса. Таким образом, довод жалобы о том, что специалисту не были разъяснены его права и обязанности и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса, несостоятельны, поскольку привлечение к проведению проверки специалиста  произведено в порядке, установленном пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Довод  о неразъяснении представителю юридического лица его прав и обязанностей при проведении проверки несостоятелен, поскольку Законом о прокуратуре не предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица и разъяснение ему прав и обязанностей при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных              частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление от 21.02.2012 №2763 в части размера назначенного административного штрафа, уменьшив его                               до 150 000 рублей, то есть минимального размера, предусмотренного санкцией частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, поскольку в оспариваемом постановлении не мотивировано назначение штрафа в размере 160 000 рублей, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1, 4.4 Кодекса.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки, несогласование проведения проверки с органом прокуратуры.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон  от 26.12.2008  №294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в принадлежащих заявителю помещениях проведена заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровковым А.Н. в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2012 года по делу                       № А33-3939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова