Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-2126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября  2012 года

Дело №

А33-2126/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

при участии:

находясь в здании Арбитражного суда Ульяновской области:

от заявителя (открытого акционерного общества «КТЦ «Металлоконструкция»): Имангуллова Р.Л., представителя по доверенности от 27.06.2012,

находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» ФДА»): Соломатова А.В., представителя по доверенности от 09.07.2012              № 195-Д-2012,

от ответчика (Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мочаловой Н.А., представителя по доверенности от 30.07.2012 №57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КТЦ «Металлоконструкция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» мая 2012 года по делу №  А33-2126/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН 7327002626, ОГРН 1027301481008) (далее - ОАО «КТЦ «Металлоконструкция») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» ФДА» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) (далее - ФКУ «Байкалуправтодор»), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным размещения заказа № 0319100010311000152 о проведении открытого аукциона в электронной форме, об обязании привести аукционную документацию в соответствие с требованиями законодательства и повторно разместить заказ, о признании незаконным протокола от 19.01.2012 № 6Э-1, о признании незаконным решения от 27.01.2012 об отказе в удовлетворении жалобы по заказу № 0319100010311000152, об обязании Красноярского УФАС России привлечь к административной ответственности должностных лиц Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» ФДА».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года  прекращено производство по делу в части требования об обязании Красноярского УФАС России  привлечь к административной ответственности, предусмотренной частями 1.4, 2, 3, 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностных лиц ФКУ «Байкалуправтодор» в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПЛАЙН» (далее - ООО «СПЛАЙН»), открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтодорСтрой» (ИНН 2466209178, ОГРН 1082468022790) (далее - ООО «АвтодорСтрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от   28 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» указывает следующее:

- заказчик не вправе требовать соответствия товара требованиям конкретных технических условий (ТУ), соответствие должно устанавливаться государственным стандартам (ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52607-2006). Заявленный ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» товар требованиям ГОСТ соответствовал;

- в силу положений законодательства о размещении заказов заказчик обязан давать разъяснения по документации. Несмотря на запросы ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» фактических разъяснений заказчиком дано не было;

- Красноярским  УФАС России допущены нарушения процедуры рассмотрения жалобы ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» в части обжалования положений документации и нерассмотрения антимонопольным органом жалобы в указанной части. Кроме того, Красноярским  УФАС России не был исследован вопрос о том, какому конкретно пункту документации поданная ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» заявка не соответствует.

Красноярское  УФАС России  в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Сплайн», ОАО «Единая электронная торговая площадка», ООО «АвтодорСтрой», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отложении рассмотрении дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Сплайн», ОАО «Единая электронная торговая площадка», ООО «АвтодорСтрой».

Представитель ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы отзыва и дополнения к нему. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Байкалуправтодор»» изложил доводы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приемки законченных работ от 18.06.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что акт приемки законченных работ от 18.06.2012 является новым доказательством, датированными после вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ФКУ «Байкалуправтодор» размещен государственный заказ путем проведения  открытого аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Лот №128. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган. Омск. Новосибирск, Кемерово. Красноярск. Иркутск. Улан-Удэ до Читы на участках км 579+343  - км 579+621 (право), км 581+863 - км 582+533 (право), км 598+177 - км 598+927 (право), км 774+149 - км 774+226 (лево), км 802+942 - км 803+147 (лево), км 804+487 - км 804+981 (лево), км 984+500 - км 984+550 (лево), обход г. Красноярска км 0+048 - км 0+567 (осевое), км 1+404 - км 4+467 (осевое). Красноярский край» (№  извещения 0319100010311000152) (далее – Открытый аукцион в электронной форме).

В состав документации Открытого аукциона в электронной форме  входила проектная документация «Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган. Омск. Новосибирск, Кемерово. Красноярск. Иркутск. Улан-Удэ до Читы на участках км 579+343 - км 579+621 (право), км 581+863 - км 582+533 (право), км 598+177 - км 598+927 (право), км 774+149 - км 774+226 (лево), км 802+942 - км 803+147 (лево), км 804+487 - км 804+981 (лево), км 984+500 - км 984+550 (лево), обход г. Красноярска км 0+048 - км 0+567 (осевое), км 1+404 - км 4+467 (осевое). Красноярский край», разработанная ООО «СПЛАЙН».

В проектной документации указан конкретный тип барьерного ограждения, подлежащий установке на каждом конкретном участке автомобильной дороги (11ДД1А-2-300/1,0 ТУ 5216-301-39124899-2007, 11ДД-Н ТУ 5216-301-39124899-2007, 11ДО1А-1-300/1.08 ТУ 5216-301-39124899-2007, 11ДО1А-2-190/1,1 ТУ 5216-301-39124899-2007, 11ДО1А-2-250/1,05 ТУ 5216-301-39124899-2007, ПДО-К ТУ 5216-301-39124899-2007). Необходимость установки указанного барьерного ограждения отражена в разделе 2.3 пояснительной записки к проектной документации «Обустройство дороги», а также в сводной ведомости работ.

В ответ на запросы ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» о разъяснении положений документации Открытого аукциона в электронной форме в письмах от 28.11.2011 № 06/3218, от 29.12.2011, от 12.01.2012 ФКУ «Байкалуправтодор» разъяснило, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектной и аукционной документацией, барьерное ограждение должно соответствовать предъявленным требованиям, в связи с чем не допускается установка барьерного ограждения с иным шагом стоек; характеристики барьерного ограждения содержатся в технических условиях, указанных в конкурсной документации; ТУ 5216-301-39124899-2007 находятся в сети «Интернет» в свободном доступе.

Для участия в Открытом аукционе в электронной форме подано восемь заявок от участников размещения заказа: ООО «ГражданПромСтрой» (заявка № 12), ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» (заявка № 13), ООО «Стройинженеринг» (заявка № 14), ООО «КрайСтройКомплект» (заявка № 15),  ООО «Автострады» (заявка № 17), ООО «Подрядчик» (заявка № 18), ООО «АвтодорСтрой» (заявка № 19), ООО «СтройКонтракт» (заявка № 22).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0319100010311000152 от 19.01.2012 № 6Э-1 к участию в Открытом аукционе в электронной форме допущены заявки №№ 19, 22.

 Заявка  ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» (№ 13)  к участию в Открытом аукционе в электронной форме не допущена  в связи с несоответствием сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и нарушением пункта 2 части 1.1 раздела 1 и части 2.1 раздела 2 документации Открытого аукциона в электронной форме, что также  отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0319100010311000152 от 19.01.2012 № 6Э-1.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 24.01.2012 аукцион признан несостоявшимся.

23.01.2012 в адрес Красноярского УФАС России направлена жалоба ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» на действия единой комиссии ФКУ «Байкалуправтодор» по отказу в допуске заявки ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» (№ 13)  к участию в Открытом аукционе в электронной форме, на положения документации Открытого аукциона в электронной форме, а также на невыполнение ФКУ «Байкалуправтодор»   обязанности по разъяснению положений  указанной документации.

Решением Красноярского УФАС России от 27.01.2012 № 16 жалоба ОАО «КТЦ «Металлоконструкция» признана необоснованной, доводы жалобы в части оспаривания положений документации Открытого аукциона в электронной форме не рассматривались.

Полагая, что размещение заказа, а также решение об отказе в допуске ОАО «КГЦ Металоконструкция» к участию в Открытом аукционе в электронной форме являются незаконными, а решение Красноярского УФАС России от 27.01.2012 № 16 противоречащим требованиям нормативных актов и нарушающим его права, ОАО «КГЦ Металоконструкции»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих