Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-6007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действиях заявителя признаков нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры их принятия.

Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункту 9 статьи 4 Федерального закона           № 135-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) даны следующие понятия:

гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и заключает договоры купли-продажи электрической энергии на территории города Красноярска (в том числе со Сбербанком России). ООО «Искра-Энергосбыт» является энергосбытовой организацией и заключает договоры купли-продажи электрической энергии на территории города Красноярска (в том числе со Сбербанком России).

На основании изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – на рынке продажи электрической энергии потребителям в городе Красноярске, в связи с чем, являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период сформирования электроэнергетики, действующие в период спорных правоотношений (далее — Положения № 530). Разделом XIII Положений № 530 установлен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств.

В силу 3 Федерального закона № 35-ФЗ покупателями электрической энергии являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях. Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу пункта 78 Положения № 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

В случае если покупателем по договору энергоснабжения (купли-продажи) выступает энергосбытовая организация, при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергосбытовой организацией обязательств по оплате гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения гарантирующий поставщик осуществляет действия по принятию покупателей электрической энергии на обслуживание в порядке, установленном разделом VI настоящего документа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что введение ограничения подачи электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении энергосбытовой организации не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 170 и 171 Положений № 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в слу­чае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отноше­нии каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации. Такое ограничение режима потребления вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору.

Следовательно, введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии возможно только лицом, перед которыми не исполнены обязательства по договору. Вместе с тем, введение ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении потребителя энергосбытовой организации не предусмотрено действующим законодательством.

В силу статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Следовательно, если Сбербанк России добросовестно исполняет свои обязанности по оплате электрической энергии перед ООО «Искра-Энергосбыт» гарантирующий поставщик не имеет право инициировать режим ограничения электрической энергии по его объекту.

Таким образом, утверждение, изложенное в письме от 21.09.2011 № 227-12-9545, в части наличия права у ОАО «Красноярскэнергосбыт» производить ограничение подачи электрической энергии по любому потребителю, находящемуся на расчетах с энергосбытовой организацией в случае, если энергосбытовой организацией не будут выполнены условия договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком по оплате, является ложным, не основанным на нормах действующего законодательства, направлено на заключение дополнительного соглашения к договору электроснабжения, что очевидно может нанести убытки ООО «Искра-Энергосбыт», а также вред деловой репутации.

Довод о том, что по настоящее время Сбербанк России не заключил дополнительное соглашение с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и не расторгнул договор с ООО «Искра-Энергосбыт» не имеет правового значения.

На основании изложенного, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 июня 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО «Красноярскэнергосбыт»). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года по делу                       № А33-6007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2012 № 9894.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова