Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А33-7071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года

Дело №

А33-7071/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2012 года по делу № А33-7071/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Желтов Юрий Викторович (ОГРН 308245508700048,    ИНН 245500258801) (далее – заявитель, предприниматель, Желтов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, ИНН 2455023301) (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10 России по Красноярскому краю) от 28.02.2012 № 21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере             20 745 рублей 70 копеек, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 207 457 рублей, пени в размере 22 206 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Желтов Ю.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменить, принять новое решение, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку бульдозер ДЗ-171.1 является транспортным средством, приобретенным у физического лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость; в налоговом законодательстве к автомобилям относятся средства безрельсового транспорта с собственным двигателем; бульдозер является объектом налогообложения транспортным налогом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.09.2011 № 21 налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 27.03.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 30.01.2012 № 21 отражен факт занижения налоговой базы в представленной заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 1 152 542 рубля 68 копеек. Акт выездной налоговой проверки от 30.01.2012 получен предпринимателем лично.

Уведомлением от 23.01.2012 № 4, полученным предпринимателем 30.01.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (22.02.2012).

Налогоплательщиком 15.02.2012 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

22.02.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось в отсутствие налогоплательщика, по результатам рассмотрения налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки для ознакомления предпринимателя с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.02.2012).

Уведомлением от 22.02.2012 № 10, полученным предпринимателем 22.02.2012, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (28.02.2012)

28.02.2012 материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.02.2012).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 28.02.2012 № 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 745 рублей 70 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 207 457 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере                 22 206 рублей 67 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.04.2012 № 2.12-15/1/05513@ решение инспекции от 28.02.2012 № 21 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС № 10 России по Красноярскому краю от 28.02.2012 № 21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость и пени противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, Желтов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.02.2012 № 21, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным в частности пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения и (или) несоответствие