Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А74-2033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2012 года

Дело №А74-2033/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю): Симоненко Н.Г. – представителя по доверенности от 12.12.2011,

от ответчика (ООО «КлинКом-Регион»): Целоевой Т.А. – представителя по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлинКом-Регион»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2012 года по делу №А74-2033/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776) (далее также Следственный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КлинКом-Регион» (ИНН 1901096236, ОГРН 1101901003093) (далее – ООО «КлинКом-Регион», ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений №05а/12 от 02.03.2012 в связи с его существенным нарушением; о взыскании 978 232 рублей 57 копеек, составляющих сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №05а/12 от 02.03.2012 за период с 03 марта по 20 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КлинКом-Регион» в пользу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю взыскана неустойка в размере 978 232 рублей 57 копеек за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №05а/12 от 02.03.2012 за период с 03 марта по 20 апреля 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- обязанность ответчика предоставлять дополнительные персональные данные аукционной документацией не предусмотрена, также как и то, что предоставленный объем персональных данных был достаточным для согласования списков работников и осуществления допуска на объекты;

- ответчик представил следующую информацию о персональных данных работников: ФИО, их паспортные данные, адрес объекта, на который планировалось направить работников для выполнения работы. Данная информация и списки были предоставлены своевременно сразу после того, как ответчик узнал, что с ним будет заключен государственный контракт, то есть до того как приступить к выполнению работ, и именно по причине медлительности обработки данных службой безопасности истца допуск к объектам затянулся;

- истец, в свою очередь, не представил доказательств, что запрашивание информации в большем, чем предусмотрено аукционной документацией, объеме законно и обоснованно;

- произведенный истцом расчет неверный, поскольку содержит весь период действия договора, в котором услуги периодически оказывались;

- истец произвел удержание суммы неустойки; взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, арбитражный суд фактически допустил двойное обогащение истца за счет ответчика.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с её доводами не согласился, пояснил, что после достаточно объемной переписки с ответчиком он стал регулярно предоставлять списки с указанием полного объема сведений, соответственно, довод ответчика о том, что дополнительные персональные данные для заказчика вообще не предоставлялись, не соответствует действительности. При этом неясно, из чего ответчик делает вывод о необоснованности требований заказчика (истца) предоставить персональные данные лиц, привлекаемых для уборки помещений в соответствующем объеме, учитывая, что указанное требование заказчика вытекает из условий аукционной документации, государственного контракта и специфики деятельности органа государственной власти, осуществляющего правоохранительные функции государства, и обусловлено целями проверки, которая теряет смысл без предоставления указанных данных.

Факты некачественного и несвоевременного оказания услуг на объектах истца, вызова представителей для составления актов подтверждаются перепиской с контрагентом, протоколами переговоров с представителями исполнителя, а также актами о ненадлежащем оказании услуг.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки истцом не был направлен в адрес ответчика, опровергается материалами дела. Расчет первоначальных требований о взыскании неустойки в составе приложения к иску, а также заявление об уточнении требований с расчетом увеличенного размера неустойки, были направлены ответчику, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. При этом ответчик располагал достаточным временем и возможностью для предоставления контррасчета, что им не было сделано.

Как считает истец, предусматривая в государственном контракте условие о начислении и об удержании во внесудебном порядке неустойки, заказчик тем самым рассматривал неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителем. Удерживая неустойку из суммы, подлежащей оплате по контракту, заказчик тем самым применил к исполнителю неустойку как меру ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме, на основании протоколов от 10 и 16 февраля 2012 года, Главным Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и ООО «КлинКом-Регион» (исполнитель) 02.03.2012 заключен государственный контракт №05а/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений, указанных в приложении №1 к контракту, в соответствии с условиями открытого аукциона в электронной форме №02 от 30.01.2012 и спецификации (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта (л.д. 23-30, т.1).

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг составляет период с 20.02.2012 по 13.06.2012.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения обязательств.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 контракта, согласно которому исполнитель обязан: оказывать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество услуг; оказывать услуги лично (силами своих сотрудников); имеет право отказаться от исполнения контракта до подписания акта приема-передачи оказанных слуг, письменно известив заказчика, но не менее чем за пятнадцать дней до предполагаемого расторжения контракта.

Заказчик обязан: оплачивать оказанные исполнителем услуги исходя из цены контакта, указанной в разделе 3 настоящего контракта, в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг; имеет право: во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, отказаться от исполнения контракта в любое время до подписания акта приема-передачи казанных услуг, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта цена контракта составляет 1 996 392 рубля 94 копейки, является фиксированной и указывается с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных расходов и затрат, связанных с выполнением условий настоящего контракта; оказанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи оказанных услуг и получения от исполнителя счёта, счёта-фактуры; расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 4.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства в виде взыскания неустойки в размере 1% от суммы контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В приложениях к контракту №1 и №2 стороны определили места и объём оказываемых услуг (спецификация услуг по уборке помещений).

В материалы дела истцом предоставлена копия аукционной документации от 30.01.2012 №02 на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (л.д. 31-76, т.1).

Из данной конкурсной документации усматривается, что заключенный сторонами контракт соответствуют условиям конкурса, одним из условий которого согласно технической части является то, что услуги должны оказываться исполнителем с привлечением физических лиц, прошедших согласование в службе безопасности заказчика (л.д. 62, т.1).

Приказом Главного следственного управления по Красноярскому краю №11 от 17.02.2012 утверждены инструкции о пропускном режиме в здания Следственного комитета, в которых указано, что выполнение работ в здании Следственного комитета производится с разрешения руководителя следственного комитета или его заместителя, отвечающего за обеспечение деятельности. Лицо, ответственное за проведение работ, составляет рапорт и списки работающих с указанием фамилии, имени, отчества, а также сведений о документе, удостоверяющим личность. Список работников согласовывается со старшим помощником руководителя Следственного комитета по вопросам собственной безопасности (т. 3 л.д. 1-16).

В материалы дела истцом представлены акт выполненных работ № 103 от 30.04.2012, подписанный им с разногласиями, письмо от 04.04.2011 с указанием на подписание акта об оказании услуг №90 от 31.03.2012 с разногласиями (т. 3 л.д. 17, 82).

Представлены также акты приёма-передачи оказанных услуг от 21.03.2012 и о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества от 16.03.2012, которые были получены ответчиком, но не подписаны, замечаний на данные акты ответчик не направлял (т. 2 л.д. 44-52). Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные акты от 04.05.2012, от 31.03.2012, от 17.04.2012 с отметками истца о том, что экземпляры ответчиком не возвращены (т. 3 л.д. 20-34).

Из направленных истцу обращения №01/1-3/6 от 28.02.2012 и претензий №01/1-3/18 от 06.03.2012, №01/1-3/25 от 11.03.2012, №01/1-3/27 от 12.03.2012, №01/1-3/29 от 14.03.2012,    №01/1-3/30 от 15.03.2012, №01/1-3/32 от 16.03.2012, №01/1-3/34 от 20.03.2012, №01/1-3/35 от 21.03.2012, №01/1-3/38 от 23.03.2012, №01/1-3/41 от 26.03.2012, №01/1-3/42 от 27.03.2012,     №01/1-3/66 от 20.04.2012, №01/1-3/62 от 16.04.2012, №01/1-3/61 от 13.04.2012, №01/1-3/60 от 12.04.2012, № 01/1-3/58 от 11.04.2012, №01/1-3/57 от 10.04.2012, №01/1-3/53 от 09.04.2012,   №01/1-3/52 от 06.04.2012, №01/1-3/51 от 05.04.2012, №01/1-3/50 от 04.04.2012, № 01/1-3/49 от 03.04.2012, №01/1-3/47 от 02.04.2012, №01/1-3/46 от 30.03.2012, №01/1-3/44 от 29.03.2012,    №01/1-3/43 от 28.03.2012 следует, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг в связи с отказом в допуске его работников в помещения истца (т. 1 л.д. 118, 89-108, т. 3 л.д. 35-63, т. 4 л.д. 20).

При этом в письме от 20.02.2012 №01/1-3/5 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить информацию, в том числе касающуюся пропускного режима в отношении каждого объекта (подразделения), перечисленного в перечне помещений для оказания услуг по уборке помещений, с указанием порядка осуществления доступа работников и представителей исполнителя, автотранспорта исполнителя для доставки моющих средств, расходных материалов, инвентаря), а также указать контактное лицо, которое обеспечит фактический доступ к объектам. 02.03.2012 ответчик направил письмо с просьбой сообщить график работы объектов, на которых будет проводиться уборка помещений (т. 1 л.д. 109-110, т. 4 л.д. 21).

29.02.2012 ответчик обратился к истцу с предложением проведения переговоров для решения спорных вопросов по организации процесса работ на объектах заказчика, указав, что у него отсутствует право для предоставления персональных данных своих работников в запрашиваемом заказчиком объёме (т. 1 л.д. 122-124).

В материалах дела имеются направленные ответчиком в адрес истца для согласования со службой безопасности списки сотрудников ООО «КлинКом-Регион» и списки лиц, планируемых для привлечения к оказанию услуг по уборке помещений, утвержденные директором ООО «КлинКом-Регион» 20 и 29 февраля, 11, 13, 16, 29 марта, 04 мая, 02, 09, 19, 20, 25 и 27 апреля 2012 года (т. 1. л.д. 111-117, 119-121, 125-146, т. 3 л.д. 64-80).

В направленной истцом в адрес ответчика корреспонденции указано, что согласно аукционной документации и условиям государственного контракта, победитель