Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А33-10526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2012 года

Дело №А33-10526/2009к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Журавлевой Е.А. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от арбитражного управляющего Глушкова Д.В.: Осогосток Е.В. – представителя по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу           №А33-10526/2009к4, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промстроймаркет» (ОГРН 10324002193108, ИНН 2463061340) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2010 ЗАО «Промстроймаркет» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24.11.2010, конкурсным управляющим утверждён Глушков Денис Валерьевич.

Определениями арбитражного суда от 29.11.2010, от 14.04.2011, от 07.06.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Промстроймаркет» продлен до 24.02.2011, до 24.05.2011, до 24.09.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение арбитражного суда от 14.12.2011 по делу № А33-10526/2009 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Промстроймаркет» завершено.

29.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича, в котором конкурсный управляющий просит взыскать с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу) вознаграждение конкурсного управляющего в размере 220 003 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, пояснил, что доначислена сумма вознаграждения в размере 80 096 рублей 77 копеек за период с 01.03.2012 по  28.05.2012, с учетом увеличения общая сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с уполномоченного органа, составляет 307 100 рублей 44 копейки.

Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2012 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 307 100 рублей 44 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.07.2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с периодом расчета суммы вознаграждения. Также пояснил, что уполномоченным органом оспаривался факт привлечения специалистов, что подтверждается определением арбитражного суда от 17.05.2012. Конкурсному управляющему возмещены расходы на привлеченных специалистов в размере 500 000 рублей. Учитывая, что общий размер расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства составил 658 887 рублей 47 копеек, сумма, подлежащая взысканию с Федеральной налоговой службы, составляет 158 887 рублей 47 копеек.

Арбитражный управляющий Глушков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что расчет вознаграждения конкурсного управляющего был произведен с учетом требований статей 20.6, 127 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения. Размер вознаграждения был рассчитан арбитражным управляющим за периоды с 25.05.2010 по 13.12.2011 (до даты прекращения производства по делу) в сумме 560 322 рублей 56 копеек и с 01.03.2012 (с момента возобновления производства по делу) по 28.05.2012 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) в сумме 87 096 рублей 77 копеек. За счет средств должника выплачено вознаграждение в сумме 340 318 рублей 89 копеек, не выплачено – 307 100 рублей 44 копейки. В отношении правильности проведенного расчета уполномоченный орган не возражал. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, который не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, отсутствуют.

По мнению арбитражного управляющего, ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2012 по делу №А33-10526/2009к5 является необоснованной, поскольку уполномоченному органу было отказано в требовании о признании расходов на привлеченных специалистов необоснованными и неразумными, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В возражениях на отзыв уполномоченный орган указал, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было вручено представителю уполномоченного органа непосредственно в судебном заседании, в связи с этим не было возможности оценить представленный расчет и письменно дать возражения по поводу увеличения суммы и периодичности расчета. Кроме того, определением арбитражного суда от 17.05.2012 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Промстроймаркет» Глушковым Д.В. за счет должника в период с марта 2011 года по май 2011 года юриста по договору от 24.05.2010 №2 и бухгалтера по договору от 24.05.2010 №1 в период с апреля 2011 года по май 2011 года. Следовательно, имеются реальные основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 13.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Глушкова Д.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2010 ЗАО «Промстроймаркет» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (копия – л.д. 10-11). Заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Промстроймаркет» является Федеральная налоговая служба.

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 производство по делу о банкротстве ЗАО «Промстроймаркет» прекращено (копия – л.д. 12-14).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение арбитражного суда от 14.12.2011 по делу №А33-10526/2009 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанцию (копия – л.д. 61-65).

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012) конкурсное производство в отношении ЗАО «Промстроймаркет» завершено.

Расходы конкурсного производства ЗАО «Промстроймаркет» по данным конкурсного управляющего Глушкова Д.В. составили:

- 220 644 рубля - расходы на привлеченных специалистов: в период конкурсного производства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности: бухгалтер (Гладкова Т.И.) по договору №1 от 24.05.2010, юрист Глушкова Т.В. по договору №1 от 24.05.2010. За период с 24.05.2010 по 31.05.2011 указанным специалистам начислено вознаграждение, бухгалтеру в сумме 122 580 рублей, юристу - 98 064 рубля;

- 501 рубль 55 копеек - почтовые расходы.

Конкурсным управляющим за счет собственных средств выплачено вознаграждение привлеченным специалистам в размере 220 644 рублей и оплачены почтовые расходы в размере 501 рубля 55 копеек.

Должником возмещены конкурсному управляющему расходы в размере 500 000 рублей, в том числе 220 644 рубля на оплату услуг привлеченных специалистов, 501 рубль 55 копеек – почтовые расходы, 278 854 рубля 45 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего.

Всего вознаграждение конкурсного управляющего составило 647 419 рублей 33 копейки.

Расчет вознаграждения произведен, исходя из 30 000 рублей ежемесячно, в том числе по периодам:

- за период с 25.05.2010 по 13.12.2011 начислено – 560 322 рубля 56 копеек (30 000 рублей/31 день в мае 2010 года х 8 + 30 000 рублей х 18 месяцев + 30 000 рублей / 31 день в декабре 2011 года х 13);

- за период с 01.03.2012 по 28.05.2012 начислено – 87 096 рублей 77 копеек (30 000 рублей х 2 мес. + 30 000 / 31 день в мае 2012 года х 28 дней).

Вознаграждение конкурсному управляющему Глушкову Д.В. выплачено частично в сумме 340 318 рублей 89 копеек, задолженность составляет 307 100 рублей 44 копейки (647 419 рублей 33 копейки – 340 318 рублей 89 копеек) (расчет - л.д. 90).

Арбитражным управляющим Глушковым Д.В. заявлена ко взысканию сумма невыплаченного вознаграждения (с учетом заявленного 11.07.2012 увеличения требований и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 307100 рублей 44 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган оспаривает период начисления суммы вознаграждения арбитражному управляющему. По его мнению, вознаграждение должно быть рассчитано за период с 25.05.2010 по 24.09.2011 (до даты окончания последнего продления срока конкурсного производства).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается