Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А33-10526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с выводом суда первой инстанции о том, что факт того, что в период с 25.09.2011 по 13.12.2011, с 28.02.2012 по 28.05.2012 (с момента отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Промстроймаркет» и до завершения конкурсного производства в отношении должника), срок конкурсного производства не продлевался, не свидетельствует о том, что в этот период конкурсный управляющий не действует, а полномочия его прекращены. Напротив, до даты завершения конкурсного производства, которой в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротства является исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц, он является единственным руководителем должника. В связи с чем, довод уполномоченного органа о необоснованном начислении вознаграждения за период с 25.09.2011 по 13.12.2011, с 01.03.2012 по 28.05.2012 отклоняется как основанный на неверном толковании Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 04.06.2012, конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 27.03.2012, 21.05.2012, что свидетельствует об исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в период с 01.03.2012 (с даты отмены определения о прекращении производства по делу).

Таким образом, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Глушкову Д.В., который не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, отсутствуют.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, установлен арбитражным судом и не оспаривается уполномоченным органом.

Довод уполномоченного органа о превышении лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств его превышения уполномоченным органом не представлено.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 о завершении конкурсного производства установлено, что согласно представленным в материалы дела документам и отчетам, израсходовано 697 147 рублей 24 копейки, в том числе: 340 318 рублей 89 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего; 111 186 рублей 36 копеек – вознаграждение временного управляющего; 236 481 рубль 39 копеек – возмещение расходов арбитражного управляющего по ведению процедур банкротства; 300 рублей – налоговые санкции; 3258 рублей 80 копеек – услуги банка; 5 321 рубль 80 копеек – уплата налога; обоснованность расходов не оспорена. Остаток денежных средств составляет 0 рублей. Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства. Таким образом, уполномоченным органом отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств принят без возражений, в связи с чем оснований для переоценки действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение арбитражным управляющим Глушковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего в период с 25.05.2010 по 13.12.2011 и с 01.03.2012 по 28.05.2012, за указанный период конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в сумме 340 318 рублей 89 копеек, следовательно, заявление арбитражного управляющего Глушкова Д.В. о взыскании вознаграждения в сумме 307 100 рублей 44 копеек (647 419 рублей 33 копейки – 340 318 рублей 89 копеек) является обоснованным и подлежащим взысканию с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом оспаривался факт привлечения специалистов, что подтверждается определением арбитражного суда от 17.05.2012. Конкурсному управляющему возмещены расходы на привлеченных специалистов в размере 500 000 рублей. Учитывая, что общий размер расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства составил 658 887 рублей 47 копеек, сумма, подлежащая взысканию с Федеральной налоговой службы, составляет 158 887 рублей 47 копеек. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку в данном случае рассматривается заявление арбитражного управляющего о выплате ему невыплаченной должником суммы вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, а не расходов на привлеченных специалистов. Уполномоченным органом не представлены доказательства умышленного затягивания со стороны конкурсного управляющего срока конкурсного производства в целях получения оставшегося вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу №А33-10526/2009к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2012 года по делу        №А33-10526/2009к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская