Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19387/2009к10

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Зотина В.А.: Шелкова Н.И. - представитель по доверенности от 27.04.2012,

от Морозовой И.В.: Шелкова Н.И. - представитель по устному заявлению,

от Рак Н.Д.: Шелкова Н.И. - представитель по доверенности от  10.05.2012,

конкурсный управляющий Кулеш А.В.;

Лапенкова Н.В., от Лапенковой Н.В.: Лапенков В.В. по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Инессы Валерьевны, Зотина Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня  2012 года по делу №  А33-19387/2009к10, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-производственная фирма «Винга» (ОГРН 1022401405740, ИНН 2452023247) (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-производственная фирма «Винга» (г. Железногорск, ОГРН 1022401405740, ИНН 2452023247) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 24.07.2012.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 18.02.2012.

11.04.2012 в арбитражный суд поступило требование Лапенковой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника 1 154 242 рублей 28 копеек – процентов за пользование кредитом, 442 585 рублей 27 копеек – неустойку за просрочку возврата кредита как обеспеченные залогом следующего имущества: здание, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000027080, общей площадью 4869 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 45 «ж».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2012 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 требование Лапенковой Натальи Владимировны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-производственная фирма «Винга» в размере    1 154 242 рублей 28 копеек основного долга, 442 585 рублей 27 копеек неустойки как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы Морозова И.В., Зотин В.А., Рак Н.Д. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителей, так как требование о включении в реестр основного долга рассмотрено и включено в реестр в процедуре внешнего управления, то далее начисленные проценты за пользование суммой кредита и неустойка не могут быть включены в реестр в конкурсном производстве.

Согласно представленному Лапенковой Н.В. отзыву на апелляционную жалобу ранее требование о включении процентов в реестр требований кредиторов по спорному кредитному договору не заявлялось и не рассматривалось, неосуществление данного права не влечет его прекращения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 07.08.2012.

В судебном заседании 07.08.2012 конкурсный управляющий должника Кулеш А.В. заявил, что Рак Н.Д. исключен из реестра требований кредиторов определением от 18.07.2012 по делу                     № А33-19387/2009к2, представил данное определение, указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Судебное заседание отложено до 28.08.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 производство по апелляционной жалобе Рак Н.Д. прекращено.

В судебном заседании 28.08.2012 участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления Лапенковой Н.В. следует, что включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-производственная фирма «Винга» подлежат требования заявителя в сумме 1 154 242 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2009 по 24.01.2012, 442 585 рублей 27 копеек неустойки за период с 06.07.2009 по 28.06.2010, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (здания, кадастровый номер 24:58:000000:0000:535:002:000027080, общей площадью 4869 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярского края, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, зд. 45 «ж»). В обоснование заявленного требования Лапенкова Н.В. ссылается на определение от 14.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ОАО «МДМ БАНК» и договор об уступке прав (требований) от 05.04.2012 № 05042012-008-810.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 по делу № А33-19387/2009к5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала в размере 3 100 877 рублей 15 копеек основного долга. В указанном определении установлены следующие обстоятельства:  решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 06.07.2009 по делу                        № 2-1863/2009 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-производственная фирма «Винга», Зотина Валерия Александровича, Зотиной Галины Семеновны в пользу ОАО «УРСА Банк» задолженность по кредитному договору от 21.06.2007 № 021Ю/2007-07/02-39 на сумму долга в размере 3 128 197 рублей 69 копеек, возврат государственной пошлины 20 000 рублей, а всего 3 148 197 рублей 69 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторско-производственная фирма «Винга», путем реализации с публичных торгов здания, кадастровый номер 24:58:000000:0000:04:535:002:000027080, общей площадью 4869,00 кв. метра, расположенное по адресу: Россия, Красноярский края, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 45 «ж», установив начальную продажную стоимость 7 000 000 рублей. Из решения Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 06.07.2009 по делу № 2-1863/2009 следует, что между ОАО «УРСА Банк» и ООО «ПКФ «ВИНГА» 21.06.2007 подписан кредитный договор № 021Ю/2007-07/02-39 в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 5 000 000 рублей под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен, в том числе, договор об ипотеке № 021Ю/2007-07/02-39-3Н, предметом залога которого являлось указанное здание. В определении от 14.12.2010 установлено, что ОАО «МДМ Банк» является преемником ОАО «УРСА Банк».

Права требования по договору от 21.06.2007 № 021Ю/2007-07/02-39 в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переданы открытым акционерным обществом «МДМ Банк» Лапенковой Н.В. на основании договора об уступке прав требования от 05.04.2012 № 05042012_008_810, представленного в материалы дела.

Удовлетворяя требование Лапенковой Н.В. в полном объеме суд первой инстанции исходил из положений статей 4, 5, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 329, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Судом отклонен довод о том, что требование о включении в рамках конкурсного производства в реестр процентов и неустойки неправомерно ввиду отсутствия правовых оснований изменить включенную в процедуре внешнего управления в реестр сумму требований по кредитному договору, указано, что в рамках моратория прекращается начисление процентов, являющихся финансовыми санкциями (т.е. ответственностью) за ненадлежащее исполнение обязательств; проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами, имеют статус, аналогичный  требованиям в части основного долга, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2002 № 404/01, кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника, предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, внешнее управление в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-производственная фирма «Винга» введено определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010. Требование ОАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 100 877 рублей 15 копеек по кредитному договору от 21.06.2007 № 021Ю/2007-07/02-39 (по результатам рассмотрения Федеральным судом Центрального района г. Красноярска дела № 2-1863/2009 по требованию ОАО «УРСА Банк» к солидарно должнику, Зотину В.А. и Зотиной Г.С.) удовлетворено определением от 14.12.2010, принятым в рамках внешнего управления.

В рассматриваемом заявлении в ходе конкурсного производства предъявлены требования в сумме 1 154 242 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2009 по 24.01.2012 (фактически с момента вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании основного долга по дату введения в отношении должника конкурсного производства), 442 585 рублей 27 копеек неустойки за период с 06.07.2009 по 28.06.2010 (фактически с момента вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании основного долга по дату введения в отношении должника внешнего управления).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 07.02.2011                                          №  ВАС-С03/УЧП-175 разъяснил, что на основании изложенного в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" все проценты по кредиту всегда следуют судьбе основного долга: если кредит был выдан до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему будут реестровыми, а не текущими.

Поскольку в ходе внешнего управления требование ОАО «МДМ Банк» в сумме