Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-5249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2012 года

Дело №

А33-5249/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Альмухаметовой Е.П., представителя по доверенности от 16.11.2011 № 373,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «04» июля 2012 года по делу                           №А33-5249/2012, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество, заявитель, ОАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 № 254­14.31/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2012 года признано незаконным и отменено постановление от 26.03.2012 № 254­14.31/12 по делу об административном правонарушении.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.07.2012 не согласен, считает, что

-    незаключение обществом договора на электроснабжение с собственниками квартиры №13 многоквартирного дома по ул. Затонская, 29 «а» стр.21, г. Красноярск, Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. по их обращению (от 18.06.2010, от 21.06.2010 № 10890) в связи с необходимостью представления перечня документов для заключения договора электроснабжения в письменной форме противоречит действующему законодательству и ущемляет интересы Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А., поскольку собственники квартиры были лишены возможности в установленном порядке осуществлять расчеты за оказанные услуги по электроснабжению;

- при непосредственной форме управления многоквартирным жилым домом ООО «Жилком» было вынуждено производить оплату за потребленную электроэнергию по договору № 340 от 12.10.2006 в полном объеме, в том числе и за собственников квартиры № 13 при отсутствии договорных отношений по вопросу оказания услуг по внесению платы за электроснабжение.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 04.07.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Затонская, 29 «а», строение 21 (договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 340). Указанный жилой дом, на дату заключения договора на электроснабжение, принадлежал на праве собственности ООО «Жилком» (свидетельство о государственной регистрации права № 24:01:8:2004:282).

15.03.2005 ООО «Жилком» выбран способ управления жилым домом -непосредственное   управление   собственниками   помещений   в   многоквартирном   доме (решение собственника помещений многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Затонская, 29 «а», строение 21 о выборе способа управления многоквартирным домом).

14.08.2006 между ООО «Жилком» и Калиной Н.И заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. предоставлено жилое помещение - квартира № 13 (в вышеуказанном доме).

Решением суда общей юрисдикции от 27.05.2009 за Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (по 1/2 доли), свидетельства о регистрации права выданы 29.04.2010.

03.06.2010 между ООО «Жилком» и Калиной Н.И. составлен договор о содержании и ремонте общего имущества, названный договор подписан Калиной Н.И. с разногласиями (в части размера платы).

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд общей юрисдикции с иском в интересах Калиной Н.И. о понуждении ООО «Жилком» к заключению договора оказания услуг. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.07.2010 в удовлетворении иска прокурора оказано. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты Кировского районного суда г. Красноярска от 12.07.2010, Красноярского краевого суда от 29.09.2010, мотивированы тем, что при вышеуказанном способе управления каждый собственник жилого помещения от своего имени заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе по электроснабжению), что исключает обязанность ООО «Жилком» заключать соответствующий договор на оказание услуг.

20.05.2010 ООО «Жилком» направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмо № 76 с просьбой внести изменения в Приложение № 3 договора на электроснабжение от 12.10.2006                  № 340, связанные с исключением количества электроэнергии, потребленной собственниками кв.№13 в жилом здании по адресу: г.Красноярск, ул. Затонская, 29 «а», строение 21, из общего количества электроэнергии, потребленной указанным зданием по прибору учета и направить его в адрес заявителя.

ООО «Жилком» на указанное выше письмо от ОАО «Красноярскэнергосбыт» письменного ответа не получило.

18.06.2010 Калина Н.И. и Анциферова Т.А. обратились с письмом (вх. №10890 от 21.06.2010) в ОАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросу заключения договора электроснабжения квартиры № 13, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29«а», стр.21.

12.07.2010 ОАО «Красноярскэнергосбыт» запросило у Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. для заключения отдельного договора электроснабжения ряд документов: технические условия на электроснабжение, технические условия на установку индивидуального прибора учета электроэнергии, однолинейную схему энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и расчет потерь электроэнергии (исх. № 227/26-1811 от 12.07.2010).

На обращение ООО «Жилком» (письмо исх. № 107 от 19.07.2010) в адрес                                      ОАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой исключить квартиру № 13 из расчета по договору на электроснабжение № 340 от 12.10.2006, ОАО «Красноярскэнергосбыт» дан ответ (исх. № 227-12-7209 от 05.08.2010), согласно которому направленное заявителем соглашение об исключении кв. №13 из договора электроснабжения не может быть подписано, так как на поступившее заявление от собственников квартиры № 13 указанного жилого дома о заключении самостоятельного договора электроснабжения направлен перечень документов, необходимых для заключения указанного договора, после заключения договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» будут внесены соответствующие изменения в договор электроснабжения, заключенный с ООО «Жилком».

Решением антимонопольного органа от 13.05.2011 по делу № 027-10-11 признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся:

-   в отказе от подписания с ООО «Жилком» дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору электроснабжения № 340 от 12.10.2006, содержащего пункт об исключении квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 «а» стр.21, г. Красноярск, из расчета по указанному договору по причине отсутствия самостоятельного договора электроснабжения с собственниками кв. № 13 Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А.;

-   в незаключении договора на электроснабжение с собственниками кв. №13 многоквартирного дома по ул. Затонская, 29 «а» стр.21, г. Красноярск, Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. по их обращению (вх. № 10890 от 21.06.2010) в связи с необходимостью предоставления перечня документов для заключения договора электроснабжения в письменной форме.

Антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол от 12.03.2012 №А25-14.31/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 26.03.2012 по делу № А254-14.31/12 ОАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оспаривая постановление от 26.03.2012 № 254­14.31/12 по делу об административном правонарушении, общество ссылается на то, что антимонопольным органом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чём надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 № А254-14.31/12 составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 20.02.2012 № 2237, полученным обществом 21.02.2012 вх. № 3335 (л.д. 26, 38).

Поскольку общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2012 № А254-14.31/12 ошибочно указано письмо  № 2237 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество уведомлено письмом № 2236, отклоняется как не имеющий существенного значения.

Довод общества о том, что письмом № 2237 уведомлялся не законный представитель, а заместитель директора по сбыту, опровергается представленным антимонопольным органом оригиналом письма (л.д. 38).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный