Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-5249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое   присоединение   энергопринимающих   устройств   потребителя   к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии.

В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны    наименование    и    платежные    реквизиты    гарантирующего    поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 «а», строение 21, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Квартира № 13 в указанном доме принадлежит на праве собственности Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. Следовательно, Калина Н.И. и Анциферова Т.А. имели право на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Калина Н.И. и Анциферова Т.А. обратились с письмом (вх. №10890 от 21.06.2010) в                   ОАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросу заключения договора электроснабжения квартиры                № 13, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29«а», стр.21. При этом, в заявлении не указывалось, что Калина Н.И. и Анциферова Т.А., осуществляющие оплату электроэнергии ООО «Жилком», желают производить оплату электроэнергии непосредственно с обществом без заключения отдельного письменного договора электроснабжения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что после того как 09.03.2011 Калина Н.И. направила в адрес                       ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявление об оформлении финансово-лицевого счета для осуществления оплаты за электроснабжение квартиры № 13 (вх.№359 от 09.03.2011), выразив таким образом желание заключить договор не в письменной форме, заявитель 10.03.2011 на имя собственников квартиры № 13 в жилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 «а», строение 21 открыл лицевой счет №104063458690.

Учитывая, изложенные обстоятельства и нормы права, общество, получив заявление Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А., правомерно запросило у Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. для заключения письменного договора электроснабжения необходимые документы: технические условия на электроснабжение, технические условия на установку индивидуального прибора учета электроэнергии, однолинейную схему энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и расчет потерь электроэнергии (исх. № 227/26-1811 от 12.07.2010), а когда граждане конкретизировали свое волеизъявление, указав, что намереваются производить оплату и считать договор заключенным, произвело необходимые встречные действия.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что действия (бездействие) общества по незаключению договора на электроснабжение с собственниками квартиры №13 многоквартирного дома по ул. Затонская, 29 «а» стр.21, г. Красноярск, Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. по их обращению (от 18.06.2010, от 21.06.2010 № 10890) в связи с необходимостью представления перечня документов для заключения договора электроснабжения в письменной форме, противоречит действующему законодательству и ущемляют интересы Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А., поскольку собственники квартиры были лишены возможности в установленном порядке осуществлять расчеты за оказанные услуги по электроснабжению, отсутствуют.

Довод антимонопольного органа о том, что незаключение обществом договора на электроснабжение с собственниками квартиры №13 многоквартирного дома по ул. Затонская, 29 «а» стр.21, г. Красноярск, Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А. по их обращению (от 18.06.2010, от 21.06.2010 № 10890) в связи с необходимостью представления перечня документов для заключения договора электроснабжения в письменной форме противоречит действующему законодательству и ущемляет интересы Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А., поскольку собственники квартиры были лишены возможности в установленном порядке осуществлять расчеты за оказанные услуги по электроснабжению, с учетом вышеизложенного подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно оспариваемому постановлению объективную сторону вменяемого обществу правонарушения также образуют действия (бездействие) по отказу общества (письмо от 05.08.2010 № 227-12-7209) от подписания с ООО «Жилком» дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору электроснабжения № 340 от 12.10.2006, содержащего пункт об исключении квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 «а» стр.21, г. Красноярск, из расчета по указанному договору по причине отсутствия самостоятельного договора электроснабжения с собственниками квартиры № 13 Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А., которые противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы ООО «Жилком», которое было вынуждено производить оплату за потребленную электроэнергию по договору № 340 от 12.10.2006 в полном объеме, в том числе и за собственников квартиры № 13.

Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29 «а», строение 21, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, то в силу                     Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Калина Н.И. и Анциферова Т.А. имели право на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ОАО «Красноярскэнергосбыт», а ООО «Жилком» - право на внесение соответствующих изменений в договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 340.

При этом, урегулирование договорных отношений по электроснабжению с одним из собственников помещения не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений с другими собственниками помещений, поскольку каждый собственник помещения в силу изложенных норм права при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме имеет право на заключение отдельного договора электроснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией.

Следовательно, отказ общества (письмо от 05.08.2010 № 227-12-7209) от подписания с               ООО «Жилком» дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору электроснабжения № 340 от 12.10.2006, содержащего пункт об исключении квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 «а» стр.21, г. Красноярск, из расчета по указанному договору по причине отсутствия самостоятельного договора электроснабжения с собственниками квартиры № 13 Калиной Н.И. и Анциферовой Т.А., является неправомерным. Вместе с тем, с учетом положений статьи 14.31 КоАП и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения является ущемление интересов других лиц.

Однако, вывод антимонопольного органа о том, что указанные действия (бездействие) общества ущемляют интересы ООО «Жилком», поскольку данное общество было вынуждено производить оплату за потребленную электроэнергию по договору № 340 от 12.10.2006 в полном объеме, в том числе и за собственников квартиры № 13, являются необоснованными, поскольку собственники квартиры № 13 Калина Н.И. и Анциферова Т.А. оплачивали потребленную электроэнергию ООО «Жилком» по установленным законодательством тарифам, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

С учетом изложенного, довод антимонопольного органа о том, что отказ общества в подписании дополнительного соглашения с  ООО «Жилком» противоречит действующему законодательству и ущемляет права ООО «Жилком», которое обязано было производить оплату за электроэнергию за собственников квартиры № 13, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.

Кроме того, в нарушение статей 1.5, 2.1 КоАП антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на соответствующие доказательства.

Поскольку антимонопольным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 26.03.2012 № 254­14.31/12 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «04»   июля   2012  года   по   делу № А33-5249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова