Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Мальчикова Е.С., представителя по доверенности от 23.04.2012,

от административного органа: Антипенко Г.С., представителя по доверенности от 12.10.2011 №СК-27121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сырная долина»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2012 года по делу № А33-5097/2012, принятое  судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина», ОГРН 1112468032742,  ИНН 2465255252 (далее - общество)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2012 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что административное правонарушение является малозначительным, обжалуемым судебным актом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку при рассмотрении дела                        №А33-6052/2012 со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку не является изготовителем, исполнителем или продавцом молочной продукции, следовательно, в бездействии общества отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.02.2012 № 01/1075-12-32 проведено исследование образца сыра «Король Артур» со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 %, произведенного ИП «Рось» (Украина), поставленного обществом в магазин                                ООО «Элита-98» (сеть «Командор») по товарной накладной от 16.01.2012 № УТ-96.

По результатам исследования установлено, что указанный образец не соответствует требованиям   Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», поскольку в составе сыра обнаружено наличие растительных жиров (массовая доля бета-ситостерина в молочном жире 5,2 %), информация о которых не обозначена на этикетке.

Административным органом 28.02.2012 в отношении общества вынесено определение                  № 1113 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса, и проведении административного расследования. Указанным определением у общества истребованы, в том числе, документы, подтверждающие поставку сыра «Король Артур», осуществление производственного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Данное определение получено директором общества Ветровым А.В. 28.02.2012.

Обществом 19.03.2012 представлены управлению договор субаренды от 01.07.2011 контейнера № 47 общей площадью 14,5 кв. м, расположенного на территории оптовой базы «Покровская» (г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 а), товарные накладные на поставку сыра «Король Артур», а также пояснения директора о том, что сыр «Король Артур» на складе в остатке отсутствует, программа производственного контроля в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» не разрабатывалась.

По факту отсутствия программы производственного контроля и неосуществления обществом указанного контроля в соответствии с требованиями Федерального  закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 21.03.2012 № 954 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении обществу процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса при составлении протокола об  административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон;  требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты,  молочные составные продукты.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» определено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции, и обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ                   «О техническом регулировании», статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ                  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также указанные в статье основные понятия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки. Приведенная норма не ограничивает отношения, связанные с реализацией пищевых продуктов, исключительно отношениями между потребителями и продавцами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу пункта 5 приведенной статьи розничная купля-продажа, поставка товаров являются видами договора купли-продажи.

Из толкования указанных норм следует, что продавцом в смысле части 1 статьи 14.43 Кодекса является любое лицо, осуществляющее продажу (в розницу или оптом) продукции, являющейся объектом соответствующего технического регулирования. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, поскольку не является изготовителем, исполнителем или продавцом молочной продукции в значении, установленном Законом  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О