Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Факт осуществления обществом деятельности по реализации молочной продукции, в том числе сыра, подтверждается  копиями договора от 20.09.11 № 153, счета-фактуры № 000-000246 от 11.01.2012, товарной накладной № 000-000389 от 11.01.2012, удостоверения о качестве и безопасности по ТТН № 392789 от 07.12.2011, товарной накладной № УТ-96 от 16.01.2012,              счета-фактуры № УТ-73 от 12.01.2012, товарной накладной УТ-73 от 12.01.2012, счета-фактуры  № УТ-107 от 17.01.2012, товарной накладной № УТ-106 от 17.01.2012, счета-фактуры № УТ-122 от 18.01.2012, акта В1-0000706 от 18.01.2012, счета-фактуры № УТ-121 от 18.01.2012, товарной накладной № УТ-118 от 18.01.2012, счета-фактуры № УТ-119 от 18.01.2012, товарной накладной № УТ-116 от 18.01.2012, счета-фактуры № УТ-134 от 19.01.2012, товарной накладной № УТ-131 от 19.01.2012, счета-фактуры № УТ-141 от 19.01.2012, товарной накладной № УТ-138 от 19.01.2012, счета-фактуры № УТ-153 от 21.01.2012, акта № 128-000662 от 21.01.2012, счета-фактуры № УТ-155 от 23.01.2012, акта № 124-001358 от 23.01.2012, счета-фактуры № УТ-157 от 23.01.2012, товарной накладной № УТ-154 от 23.01.2012, счета-фактуры № УТ-165 от 24.01.2012, товарной накладной № УТ-162 от 24.01.2012, товарной накладной № УТ-336 от 13.02.2012, счета-фактуры № 000-001683 от 03.02.2012, товарной накладной № 00-002229 от 03.02.2012, удостоверения о качестве и безопасности по ТТН № 319337 от 05.10.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» определено содержание программы производственного контроля.

В нарушение приведенных норм обществом, осуществляющим деятельность по реализации продуктов переработки молока,  не разработана программа производственного контроля, не осуществляется производственный контроль за оборотом молочной продукции в части ее хранения, транспортирования и реализации.

Факт несоблюдения обществом приведенных требований технического регламента к продукции и связанным с ней процессам хранения, перевозки, реализации подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 21.03.2012 № 954, изложенными в протоколе объяснениями законного представителя общества, письменными пояснениями директора от 19.03.2012 о том, что соответствующая производственная программа не разрабатывалась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленную обществом программу производственного контроля от 09.06.2011 в подтверждение соблюдения требований технического регламента, учитывая, что по требованию административного органа, содержащемуся в определении от 28.02.2012,  данная программа не представлена, в пояснениях от 19.03.2012 и объяснениях законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении  подтверждено отсутствие указанной программы на дату проверки.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1                статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований технического регламента, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1           статьи 14.43 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, обжалуемым судебным актом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку при рассмотрении                            дела №А33-6052/2012 со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, не принимаются судом.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения,                                  не подтверждены обществом.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь несоблюдение требований к качеству и безопасности молочного продукта.

Ссылка общества на признание малозначительным правонарушения в деле №А33-6052/2012 не принимается судом, поскольку основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности устанавливаются применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Исходя из конкретных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность не установлены, об их наличии не заявлено. Суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1                  статьи 14.43 Кодекса, в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований  статьи 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.  Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2012 года по делу                № А33-5097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова