Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-7121/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пеней путем обращения взыскания на денеж­ные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указан­ного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налого­вый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налого­вого агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федераль­ного закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководи­теля (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение 3 дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ис­полнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогопла­тельщика (налогового агента) - организации принимается в течение 1 года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые орга­ны могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуаль­ного предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоя­щего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, при определении срока взыскания задолженности, образовавшейся после 01.01.2007, судом учитывается совокупность следующих сроков: дата вступления в силу ре­шения по налоговой проверке + 10 дней на выставление требования + 10 дней с даты полу­чения требования на его исполнение в добровольном порядке + 2 месяца на процедуру бес­спорного взыскания недоимки в порядке статьи 46 Кодекса либо 6 месяцев на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае нарушения срока взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Судом установлено, что требование №64 об уплате налога выставлено 26.10.2007, срок его исполнения установлен до 05.11.2007.

Определением суда от 01.11.2007 по делу № А46-11692/2007 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования №64. Данные обеспечительные меры от­менены определением от 13.07.2010.

Принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановле­ния действия требования исключило возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов, предусмотренных статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, период, в течение ко­торого действовали обеспечительные меры (с 01.11.2007 по 13.07.2010), не включается в срок, установленный Кодексом для взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, срок для принятия решения о взыскании налога на прибыль, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, за счет денежных средств истек 13.09.2010.

Из пояснений налогового органа следует, что мер по принудительному взысканию налога на прибыль в сумме 2 169 677 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 455 118 рублей                        98 копеек; штрафа по налогу на прибыль в сумме 430 157 рублей 50 копеек в порядке статей 46, 47 Налого­вого кодекса Российской Федерации не принималось.

Таким образом, срок на взыскание названной суммы задолженности в судебном порядке истек 13.01.2011. Обращение инспекции с рассматриваемым заявлением 04.05.2012 свидетельству­ет о пропуске срока на взыскание задолженности. Факт пропуска налоговым органом указанного срока заявителем не оспаривается.

Действующее с 01.01.2007 законодательство (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации) предусматривает возможность восстановления судом пропущенного срока при наличии уважительных причин.

Налоговый орган обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного сро­ка для обращения с настоящим заявлением, мотивируя свое ходатайство тем, что до 27.12.2011 (дата получения от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в которой ОАО «МРСК Сибири» состоит на учете, письма от 26.12.2011 №09-32/09333 о суммах, подлежащих взысканию по решению от 28.09.2007 №05-11/9025) в инспекции от­сутствовала информация о суммах, подлежащих уплате по решению №05-11/9025 от 28.09.2007; общество 10.02.2012 представило в МИФНС по крупнейшим налогоплательщи­кам по Красноярскому краю заявление о зачете излишне уплаченных сумм в счет оплаты не­доимки по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 ста­тьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки при­надлежит суду.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные налоговой инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока подачи заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что общество «МРСК Сибири» платежными поруче­ниями от 30.07.2010 произвело частичную оплату налога на прибыль, зачислявшегося до 01.01.2005 в местный бюджет, пени и штрафа, доначисленных решением от 28.09.2007 №05­11/9025. В представленных ответчиком платежных поручениях в графе «наименование по­лучателя платежа» указана «ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска», в графе «назначение платежа» имеются ссылки на выездную налоговую проверку 2004 года ОАО АК «Омскэнерго».

На основании правил ведения карточки лицевого счета, установленных письмом Министерства по налогам и сбора Российской Федерации от 18.03.2002 № ФС-6-10/314, все перечисленные платежи были отражены налоговым органом в лицевых счетах общества, что подтверждается представленной в дело выпиской от 13.01.2011 № 1034 операций по расчетам ОАО «МРСК Сибири» с бюджетом за период с 01.01.2009 по 30.12.2010.

Следовательно, с 30.07.2010 налоговый орган обладал информацией об исполнении обществом обязанности по уплате доначисленных ему решением от 28.09.2007 № 05-11/9025 налога на прибыль в части местного бюджета, пени и штрафа. Получив сведения об оплате обществом доначисленных по решению от 28.09.2007 №05-11/9025 сумм налога на прибыль, пени и штрафа, инспекция имела возможность и должна была принять меры к выяснению размера налоговых обязательств, подлежащих уплате общест­вом «МРСК Сибири» на основании решения по выездной проверке ОАО АК «Омскэнерго».

С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что платежное поручение не может содержать сведений о суммах налога, подлежащих уплате, такие сведения содержатся в налоговой декларации либо в решении налогового органа; решение от 28.09.2007 № 05-11/9025 и требование № 64 направлены в адрес инспекции письмами МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 26.03.2012 № 05-11/0354 и № 07-50/01545, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Своевременное наличие у налогового органа сведений об итогах выездной проверки                   ОАО АК «Омскэнерго» за 2004 год и результатах судебного обжалования решения от 28.09.2007  № 05-11/9025 подтверждается также требованием № 312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2012 (признано недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу № А33-1577/2012), которым инспекцией истребованы к уплате 3 054 953 рубля 48 копеек, являющиеся предметом взыскания по настоящему спору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реорганизация ОАО АК «Омскэнерго» путем присоединения в ОАО «МРСК Сибири» и дальнейший переход ответчика на налоговый учет из ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю не влечет изменение срока на со­вершение обязательных, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации дейст­вий по взысканию задолженности в порядке статей 46, 47 Кодекса. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируе­мых законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении срока, так как налоговый орган не доказал отсутствие реальной воз­можности для своевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлени­ем.

Поскольку налоговым органом утрачено пра­во на взыскание с налогоплательщика спорной задолженности по налогу на прибыль, зачис­лявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет, в размере 2 169 677 рублей, по пени в размере 455 118 рублей 98 копеек и по штрафу в размере 430 157 рублей 50 копеек в связи с пропуском сроков на взыска­ние, то основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с общества указанных сумм налога, пени, штрафа отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2012 года по делу                         № А33-7121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова