Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-4499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября 2012 года

Дело №

А33-4499/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 22.12.2011              №СК-33577,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергострой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края,

от «28» мая 2012 года по делу № А33-4499/2012, принятое  судьей Чурилиной  Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергострой», ОГРН 1022400828086,   ИНН 2420005990 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 № 167 и решения от 12.03.2012 №8 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что приложенные к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов                        от 07.10.2011 фотографии не являются достоверными и достаточными доказательствами совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку в протоколе не отражены данные о лице, производившем фотосъемку, фотоаппарате, времени и месте фотосъемки, измерения и фотосъемка  проведены несертифицированными приборами.

По мнению заявителя, управлением не соблюден порядок привлечения общества к  административной ответственности.

Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении от 23.05.2012 не указано на отсутствие возражений представителя управления против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, исходя из данных о  времени опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения от 23.05.2012 (30.05.2012),  данное определение не вынесено судом 23.05.2012, поэтому суд не мог рассмотреть спор по существу.

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 25.07.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившей от администрации Кежемского района информацией о несоблюдении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства от лесопиления управлением вынесено определение от 26.09.2011 №18            о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и проведении административного расследования в отношении общества.

Должностным лицом управления 07.10.2011 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 07.10.2011. По окончании административного расследования в соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2011 № 170. В указанных протоколах зафиксированы обстоятельства нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Постановлением от 20.12.2011 № 167 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере                       100 000 рублей.

Заявитель обратился с жалобой на данное постановление к руководителю управления, главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В. Решением от  12.03.2012 № 8 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 № 167 - без изменения.

Общество оспорило постановление и решение по жалобе на него в судебном порядке, полагая, что управлением не доказано событие вменяемого административного правонарушения и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Довод заявителя о том, что управлением не соблюден порядок привлечения общества к  административной ответственности в связи с возбуждением дел об административном правонарушении 26.09.2011 и 07.10.2011, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что управлением вынесено определение от 26.09.2011 №18          о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении общества. В ходе административного расследования 07.10.2011 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 07.10.2011. По окончании административного расследования в соответствии с частью 6              статьи 28.7 Кодекса составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2011              № 170.

Требования статей 28.2, 28.5, 28.7, 27.8, 29.7, 29.10 Кодекса административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под обращением с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Административным органом установлено, что на территории лесоперерабатывающего участка общества по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск,                                    ул. Магистральная, 16 расположены три лесопильные рамы и многопильный станок, производится пиломатериал (доска и брус), в результате деятельности общества образуются отходы в виде древесных опилок, которые по мере образования накапливаются, складируются и хранятся на террито­рии участка общества и прилегающей к нему территории.

Таким образом, факт образования у общества в процессе осуществления производст­венной деятельности отходов производства и их накопления подтвержден материалами дела.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица при  эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 709/11, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, нормативно установленные экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Определение классов опасности отходов производства по степени их влияния на среду обитания и здоровье человека осуществляется аккредитованными для данного вида работ организациями. Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

Из протокола осмотра от 07.10.2011 следует, что на территории лесоперерабатывающего участка общества в результате его деятельности при производстве пиломатериала (доски и бруса) образуются отходы в виде древесных опилок.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и иных отходов 4, 5 класса опасности на свалке мусора г. Кодинска от 12.01.2012 № 09, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Санитарная Служба Кежемского района» (исполнителем) и заявителем (заказчиком), предметом договора является доставка  твердых бытовых отходов, промышленных отходов, древесных отходов на свалку мусора г. Кодинска.

Пунктами 2.2 и 2.5 названного договора определено, что заказчик самостоятельно либо с привлечением иной организации, имеющей разрешение на данный вид деятельности и специально оборудованный транспорт, с соблюдением правил транспортировки, осуществляет доставку отходов на свалку мусора г. Кодинска; заказчик обязан обеспечить отсутствие в возимых отходах радиоактивных, ртутьсодержащих, взрывоопасных и других не соответствующих 4, 5 классу опасности отходов.

В нарушение приведенных норм обществом не определен класс опасно­сти отходов производства по степени воздействия на человека и окружающую среду в соответствии с санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03.

Пунктом 2.10 СП 2.1.7.1386-03 предусмотрено,