Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-4499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

В нарушение указанных норм общество не согласовало классы опасности отходов, образующихся на предприятии, с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль на соответствующей территории, не направило предусмотрен­ные разделом 6 СП 2.1.7.1386-03 сведения в соответствующий территориальный отдел для утверждения класса опасности.

Пунктом 3.1. СанПиНа 2.1.7.1322-03 установлено, что временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами. Данное требование заявителем не соблюдено.

Согласно пункту 3.6. СанПиНа 2.1.7.1322-03 накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Технический регламент (проект, паспорт предприятия, ТУ, инструкции), отражающий условия сбора и накопления отхо­дов на предприятии, а также паспорт на образующиеся в процессе деятельности общества отходы, заявителем управлению и суду не представлены.

В силу пункта 2.4 СанПиНа 2.1.7.1322-03 допускается временное складирование отходов производства и потребления, которые на современном уровне развития научно-технического прогресса не могут быть утилизированы на предприятиях.

Пункт 2.5. СанПиН 2.1.7.1322-03 предусматривает способ складирования как временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.)

По пункту 3.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиНа 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Малоопасные (IV класса) отходы могут складироваться как на территории основного предприятия, так и за его пределами в виде специально спланированных отвалов и хранилищ (пункт 3.10 СанПиНа 2.1.7.1322-03).

Обществом не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования к условиям временного складирования от­ходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью), поскольку поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздейст­вия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);  поверхность площадки для складирования отходов не имеет искусственного водонепроницаемого стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), опилки сталкиваются в отвал и хранятся; по периметру площадки для складирования отходов не пре­дусмотрена обваловка и обособленная сеть с автономными очистными со­оружениями, либо присоединение сети ливнестоков к локальным очистным сооружениям.

Согласно протоколу осмотра от 07.10.2011 отходы лесопиления (древесные опилки) складируются для временно­го хранения открытым способом на поверхности почвенного грунта на территории лесоперерабатывающего участка и прилегающей к нему территории.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства подтверждается протоколом осмотра от 07.10.2011,  протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011 № 170, оспариваемым постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к протоколу осмотра от 07.10.2011 фотографии не являются достоверными и достаточными доказательствами совершения обществом вменяемого правонарушения, поскольку в протоколе не отражены данные о лице, производившем фотосъемку, фотоаппарате, времени и месте фотосъемки; измерения  и фотосъемка в ходе осмотра проведены несертифицированными приборами, не принимаются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 26.7 Кодекса документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 3 статьи 27.8 Кодекса в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 Кодекса).

Осмотр помещений заявителя произведен должностным лицом управления с участием представителя юридического лица – исполнительного директора Петрова С.Н. и двух понятых (Бутакова С.М. и Медведевой Л.И.), протокол осмотра от 07.10.2011 составлен в соответствии               с требованиями статьи 28.7 Кодекса, содержит запись о ведении фотосъемки и приложении  фотографий. На оборотной стороне фотографий указана информация об их приложении к протоколу осмотра от 07.10.2011, что позволяет установить их относимость к обстоятельствам совершенного правонарушения. Из протокола осмотра от 07.10.2011 следует, что фотосъемка велась проверяющим должностным лицом Пантелеевой Е.В. во время проведения осмотра                       с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут 07.10.2011 по ул. Гайнулина, 11 в г. Кодинске. Непредставление фотографий обществу не влияет на вывод суда о доказанности факта правонарушения. Достоверность указанных доказательств заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства,  количество допущенных нарушений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 № 167 отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 № 167 обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу – руководителю управления,  главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В. Решением руководителя управления от 12.03.2012 №8 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 № 167 - без изменения.

Учитывая законность вынесенного административным органом постановления от 20.12.2011 № 167 по делу об административном правонарушении, решение от 12.03.2012 № 8 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в определении от 23.05.2012 не указано на отсутствие возражений представителя управления против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, исходя из данных о  времени опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения от 23.05.2012 (30.05.2012),  данное определение не вынесено судом 23.05.2012, поэтому суд не мог рассмотреть спор по существу, подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не направил своих представителей на предварительное судебное заседание, был  извещен о времени и месте судебного заседания, им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, стороны, в том числе, административный орган не возражали против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дата публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является датой его вынесения и не свидетельствует о том, что судебный акт фактически не изготовлен в указанную в нем дату.

При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии у суда оснований для завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4      статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2012 года по делу                 № А33-4499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова