Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А33-17620/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Как следует из выдержки из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в виде нежилых помещений №3-1/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Инфо-Бизнес» (с учетом письма от 04.07.2012 об устранении опечаток), оценка рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге АКБ «СОЮЗ» завершена 06.03.2012.

27.02.2012 в адрес конкурсного управляющего Савина Н.Е. АКБ «СОЮЗ» направил разработанный залоговым кредитором проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Сибком 2000», находящегося в залоге у банка (далее – Положение о порядке реализации) (л.д. 27-29).

Указанный проект возвращен конкурсным управляющим Савиным Н.Е. письмом №742 от 12.03.2012 в связи с незавершенностью на тот момент оценки имущества должника (поскольку не было получено заключение оценщика) (л.д. 45).

15.03.2012 конкурсным управляющим в адрес АКБ «СОЮЗ» направлены отчет №3-1/12 об оценке рыночной стоимости недвижимости, являющейся предметом залога АКБ «СОЮЗ», проект Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Сибком 2000», являющегося предметом залога у АКБ «СОЮЗ» в лице Красноярского филиала (л.д. 17).

Ввиду того, что на предложенный залоговому кредитору проект Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника в месячный срок не поступил ответ залогового кредитора, предложенная залоговым кредитором редакция Положения о порядке реализации содержит существенно отличные условия, конкурсный управляющий ООО «Сибком 2000» Савин Н.Е. и залоговый кредитор АКБ «СОЮЗ» обратились в арбитражный суд для урегулирования разногласий.

При этом залоговый кредитор настаивает на рассмотрении предложенной им редакции Положения о порядке реализации, поскольку в силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пункт 3.1. Положения о порядке реализации в редакции конкурсного управляющего изложен следующим образом: «организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Сибком 2000» реализует имущество должника путем проведения торгов с соблюдением принципов гласности, объективности оценки, единства требований и создания равных конкурентных условий».

Пунктом 1.2. проекта Положения о порядке реализации, представленного залоговым кредитором, предусмотрено: «организатор торгов - привлекаемая конкурсным управляющим для организации и проведения торгов специализированная организация – индивидуальный предприниматель Костюнин А.В., оплата услуг которого осуществляется за счет имущества в соответствии с законодательством. Организатор торгов обладает необходимыми средствами для исполнения функций организатора торгов (в частности, имеет электронную цифровую подпись) и не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего».

Пунктом 1.3. Положения определена электронная площадка, на которой следует проводить торги.

В пункте 1.4. Положения определен оператор электронной площадки.

В разделе 2 «Организация торгов» (пункты 2.1., 2.2., 2.3.) предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов, заключению с оператором электронной площадки договора о проведении открытых торгов и регистрации на электронной площадке, регламентация взаимодействия конкурсного управляющего в ходе организации торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, которая определяется залоговым кредитором (абзац 3 пункт 4 статьи 138 Закона о Банкротстве).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, залоговый кредитор определяет специализированную организацию при наличии оснований ее привлечения арбитражным управляющим.

Поскольку в данном случае подлежит реализации единственный объект имущества должника, конкурсный управляющий не усматривает необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов, считает возможным провести реализацию имущества должника без несения дополнительных  расходов. Более того, по мнению конкурсного управляющего, привлечение предложенного залоговым кредитором организатора торгов, расположенного в г. Москве (пункт 1.2. Положения) не отвечает принципам разумного подхода в организации продажи имущества должника, находящегося на территории ЗАТО Железногорск.

Учитывая, что раздел 2 Положения о порядке реализации в редакции конкурсного управляющего определяет общие положения о порядке и условиях продажи имущества, исходя из установленного Законом о банкротстве права залогового кредитора определять порядок и условия торгов (пункт 4 статьи 138), арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным утвердить Положение, исходя из предложенной конкурсным управляющим редакции, но включить в раздел 2 следующие предложения залогового  кредитора:

- средства массовой информации и сайты в сети Интернет, где публикуются (размещаются) объявления, связанные с проведением торгов имуществом – сайт www.kommersant.ru, газета «Наш Красноярский край» (пункт 1.7 проекта залогового кредитора);

- шаг аукциона – 5% от начальной продажной цены имущества, установленной для соответствующих торгов (пункт 1.9 проекта залогового кредитора);

- имущество продается одним лотом, включающим в себя помещение, общей площадью 2550 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр-т Ленинградский, зд. 35, пом. 5 (пункт 1.14 проекта залогового кредитора).

В связи с принятием предложений залогового кредитора в части выбора средств массовой информации, арбитражный суд первой инстанции правомерно внес изменения в пункт 5.1 Положения о порядке реализации в редакции конкурсного управляющего, указав в качестве местного печатного органа – газету «Наш Красноярский край».

Рассмотрев разногласия, заявленные залоговым кредитором относительно порядка доведения до него предложения об оставлении предмета залога за собой, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными заявленные возражения и посчитал возможным дополнить пункт 6.13 Положения о порядке реализации в редакции, предложенной конкурсным управляющим, следующим абзацем: «Организатор торгов уведомляет залогового кредитора АКБ «СОЮЗ» способом, позволяющим письменно зафиксировать факт вручения уведомления».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенные залоговым кредитором условия снижения цены (сроки и шаг снижения - пункт 1.10 проекта, предложенного залоговым кредитором, - цена имущества снижается на 3% каждые 30 календарных дней) обусловливают несоразмерное затягивание процедуры торгов и могут повлечь убытки иным кредиторам в связи с увеличением расходов при длительной  процедуре конкурного производства, в связи с чем предложенные конкурсным управляющим условия снижения цены (пункт 9.6 – цена продажи снижается на 12% от начальной цены публичного предложения каждый месяц, начиная с момента опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения).

В части разногласий по остальным условиям арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что залоговым кредитором не представлены соответствующие доказательства необходимости предложенной формы организации торгов, не обоснованы обстоятельства нарушения его прав и законных интересов в случае реализации имущества должника иным способом; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о порядке реализации отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В пункте 1.11 проекта Положения о порядке реализации, представленной залоговым кредитором, определено условие о том, что «минимальная цена имущества на торгах посредством публичного предложения не должна быть менее 83,3% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения», предусмотрено право на пересмотр минимальной цены (пункты 1.12, 10.2).

Проект Положения, представленного конкурсным управляющим, не ограничивает размер минимальной цены продажи имущества; исходя из ставки и шага снижения (пункт 9.6) допускает снижение цены в пределах срока конкурсного производства.

Рассмотрев указанные условия Положений о порядке реализации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об утверждении Положения о порядке реализации залогового имущества должника в указанной части в редакции конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статья 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Предмет залога, если не был продан на повторных торгах, может быть "уценен" у залогового кредитора на десять процентов от начальной продажной цены (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, условия Положения о порядке реализации, ограничивающие минимальный размер цены, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, не соответствует Закону о банкротстве, целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов и общества, поскольку установление минимальной цены продажи имущества в размере 83,3% от начальной цены имущества препятствует и делает невозможным продажу залогового имущества должника в случае признания несостоявшимися торгов, повторных торгов и отсутствия заявок на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения по цене не ниже 83,3% от начальной цены имущества. При том, что Закон о банкротстве не устанавливает ограничения по размеру минимальной цены продажи имущества должника.

Кроме того, данное положение нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе должника, конкурсного управляющего, иных кредиторов), поскольку целью конкурсного производства является продажа имущества должника по максимально возможной цене для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, исходя из основной задачи конкурсного производства, которой является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Сибком 2000», являющегося предметом залога в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом обоснованности позиции залогового кредитора в части положений пунктов 1.7, 1.9, 1.14, 6.13 предложенной им редакции и определения местного печатного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» конкурсный управляющий самостоятельно разработал и направил на утверждение в арбитражный суд Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, а не с заявлением о разрешении разногласий по Положению, разработанному залоговым кредитором, не принимается арбитражным апелляционным судом. Из смысла статьи 138 Закона о банкротстве следует, что при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Соответственно, направленное в арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «Сибком 2000» Савина Н.Е. об установлении порядка и условий продажи заложенного имущества рассматривается судом в порядке статьи 138 Закона