Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А33-17620/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве с обязательным уведомлением залогового кредитора, что и было сделано арбитражным судом (определение от 27.04.2012 о принятии заявления к производству направлено в адрес АКБ «СОЮЗ» и им получено – л.д. 1,3). При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, представленное конкурсным управляющим на утверждение в арбитражный суд, не содержит основных условий, определяющих порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе не определяет размер шага аукциона для первичных и повторных торгов, несостоятельна ввиду того, что порядок понижения продажной цены определен в пунктах 6.12, 9.6 Положения о порядке реализации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на продажу имущества должника посредством публичного предложения неоднократно и возможность оставления предмета залога за кредитором не только после повторных торгов, признанных несостоявшимися, но и по итогам продажи посредством публичного предложения, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права. Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат условий о возможности оставления предмета залога за кредитором в рамках продажи имущества посредством публичного предложения.

Учитывая, что залоговый кредитор не вправе изменять установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" стадии продажи имущества, в том числе изменять момент принятия решения об оставлении имущества за собой, установленный пунктом 4.1 статьи 138 указанного Закона, а в данном случае АКБ «СОЮЗ», включив оспариваемые пункты в Положение о порядке реализации (пункты 1.11, 10.2), фактически изменил способ продажи залогового имущества, при этом ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не предоставляют возможность продавать залоговое имущество иначе, чем это прямо установлено нормами Закона, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял данную редакцию залогового кредитора Положения о порядке реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует запрет на установление минимальной цены продажи имущества должника, в связи с чем такие условия могут быть включены залоговым кредитором в Положение. Действительно, императивный запрет на установление минимальной цены продажи имущества в Законе о банкротстве отсутствует. В данном случае залоговый кредитор в пункте 1.11 Положения о порядке реализации установил минимальную цену имущества в размере 83,3% от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения. Учитывая, что установленная залоговым кредитором минимальная цена продажи довольно высока, имеется значительный риск затягивания конкурсного производства и расходования денежных средств на проведение торгов заложенного имущества из денежных средств, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, что не соответствует основной цели процедуры конкурсного производства и не может быть принято к утверждению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при разрешении возникших разногласий суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права и правильно исходил из цели конкурсного производства в интересах всех кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил обоснованность своих доводов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу №А33-17620/2008к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2012 года по делу        №А33-17620/2008к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская