Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрен шестимесячный срок для  подачи заявление о взыскании судебных расходов рассмотренных непосредственно в деле о банкротстве, а в данном случае истец в связи с  отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, погасил задолженность, то применению полежит  пункт 40 Постановление № 51, предусматривающий право заявителя на возврат соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности.

Таким образом, применение в ходе процедуры банкротства предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование ФНС России является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу статей 15 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 01 июля 2011 года по делу № А74-1149/2010 с Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа и заявителя по делу о банкротстве были взысканы расходы в сумме 153 410 рублей за период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2011 года по делу № А74-1149/2010 было оставлено без изменения.

Поскольку определение от 01.07.2011 вступило в законную силу, факт оплаты Федеральной налоговой службой расходы в сумме 153 410 рублей  подтверждается платежным поручением №207971  и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе в части обоснованности и размера судебных расходов в виде выплаты конкурсному управляющему вознаграждения не усматривается.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30 июня 2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя о том, что вознаграждение конкурсного управляющего не относится к судебным расходам является необоснованной, поскольку по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснено имущественное положение должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28 и 40 постановления от 30 июня 2011 года № 51 право на обращение заявителя по делу о банкротстве, иного лица, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, имущества и, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие имущества у должника не является правовым основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требования уполномоченного органа о взыскании расходов на оплату вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Соболева Ю.И. в сумме 153 410 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2012 года по делу                      № А74-1664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская