Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А33-18032/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» сентября 2012 года

Дело №

А33-18032/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколовой И.Г., представителя по доверенности от 05.03.2012,                   Кудрявцевой Н.А., представителя по доверенности от 05.03.2012,

от налогового органа: Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 16.07.2012,               Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 21.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2012  года по делу № А33-18032/2011, принятое  судьей  Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «СУЭК - Красноярск», ОГРН 1072466008955,                           ИНН 2466152267 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения  от 29.07.2011 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.10.2011 № 12-0531,  в части доначисления и предложения уплатить 32 651 032 рубля 60 копеек налога на прибыль,  300 594 рубля 06 копеек пени и 2 824 937 рублей 34 копейки штрафа, 1 323 456 рублей 02 копейки налога на имущество, 156 129 рублей 78 копеек пени и 149 819 рублей 93 копейки штрафа, 23 874 рубля 19 копеек единого социального налога и 2 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции  от 29.07.2011 № 8             с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.10.2011 № 12-0531, в части доначисления и предложения уплатить 32 651 032 рубля 60 копеек налога на прибыль,  300 594 рубля 06 копеек пени и 2 824 937 рублей 34 копейки штрафа, 1 323 456 рублей 02 копейки налога на имущество,  156 129 рублей 78 копеек пени и 149 819 рублей 93 копейки штрафа, 2 000 рублей штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования общества по эпизодам, касающимся доначисления налога на прибыль и налога на имущество в отношении установки по производству кокса металлургического назначения мелочи коксовой МК-1, приобретения и принятия к учету учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции, налога на прибыль в связи с применением ускоренной амортизации. В указанной части инспекция просит принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом неправомерно включены в состав расходов в 2008 году затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в порядке пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решение суда содержит противоречивые выводы в отношении квалификации работ, выполненных по договорам от 19.04.2005 № 25/БЕ, от 28.11.2005 № 26/БЕ, заключенным заявителем                         с ООО «Сибтермо». Налоговый орган не согласен с выводами суда о проведении по указанным договорам научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поскольку работы фактически были направлены на реконструкцию котла КВТВС-20, то есть его модернизацию с целью перевода данного оборудования на режим полукоксования бурого угля.

По мнению налогового органа, в рамках договоров от 19.04.2005 № 25/БЕ, от 28.11.2005              № 26/БЕ не выполнялись новые технические разработки промышленного образца, а предусматривалось внедрение уже запатентованного и прошедшего тестирование в экспериментальном цехе изобретения ООО «Сибтермо» по реконструкции котла КВТВС-20.

Инспекция указывает, что представленный заявителем в обоснование довода о проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ документ «заключение комиссии экспертов» от 19.03.2012 не является заключением экспертизы в смысле статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение от 19.03.2012  выполнено на основании отчетов по договорам №25/БЕ, №26/БЕ, которые не представлены инспекции в ходе проверки и вышестоящему налогового органу при обжаловании  решения, имеют несоответствия и противоречия, подлинник отчета по договору №26/БЕ не представлен суду. В указанном документе экспертами фактически разрешены вопросы права и правовых последствий.

Налоговый орган считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайств                  о назначении экспертизы и вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шабанова В.Ф., Аншица А.Г., Баякина С.Т., Павлова В.Ф., Бузника Я.В., заявленных в связи с представлением налогоплательщиком в суд нового доказательства - заключения комиссии экспертов от 19.03.2012.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно принял к учету опытно-промышленный комплекс по производству кокса металлургического назначения, созданный на базе материального актива (модернизированного котла), в качестве нематериального актива. Указанный комплекс на базе реконструированного котла отвечает всем признакам основного средства, установленным пунктами 4, 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», должен отражаться на счете 01 «Основные средства».

Заявителем в 2008 году необоснованно списана в расходы сумма начисленной амортизации в размере 15 178 802 рубля 52 копейки, инспекцией правильно произведен расчет доначисленных сумм налога исходя из срока полезного использования реконструированного котла, равного                            15 годам.

По мнению инспекции, оборудование учрежденческо-производственной автоматической телефонной станции  (УПАТС) (за исключением маршрутизаторов Cisco 2811) является единым технологическим комплексом и может функционировать только в составе комплекса, а дополнительное оборудование, смонтированное в результате выполненных работ по монтажу и пуско-наладке, является составной частью комплекса конструктивно-сочлененных предметов УПАТС и не может быть признано самостоятельными объектами амортизируемого имущества.                                УПАТС и дополнительное оборудование были приобретены в качестве одной сложной вещи по договору от 16.01.2008. Для целей налогообложения имеет значение факт приобретения единого комплекта для использования по общему назначению. ОАО «Ростелеком» письмом подтвердило, что оборудование УПАТС (за исключением маршрутизатора) является единым инвентарным объектом основных средств и может функционировать только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Инспекция считает необоснованным вывод суда о своевременном отражении заявителем объектов УПАТС на счете 01 «Основные средства», поскольку данные объекты были приведены в состояние готовности к эксплуатации в мае 2008 года, общество не подтвердило факт проведения в период с мая по декабрь 2008 года работ по созданию технологических каналов связи, необходимых для приведения УПАТС в состояние, пригодное для использования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем необоснованно списаны в расходы суммы начисленной амортизации с использованием повышающего коэффициента 2 по объектам, используемым в условиях агрессивной среды. Объекты основных средств заявителя, отнесенные к категории опасных производственных объектов, изначально предназначены по своим характеристикам для работы в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной и иной агрессивной технологической средой, поэтому применение к таким объектам повышающего коэффициента амортизации является неправомерным.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 19.07.2010 по 08.04.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 – 2009 годы.

На основании решений от 14.09.2010 № 124, от 08.11.2010 № 141, от 3.12.2010 № 162, от 27.01.2011 № 5, от 29.03.2011 № 39 проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса документов. Решениями налогового органа от 25.01.2011 № 3, от 28.03.2011 № 38, от 5.04.2011 № 45 проведение выездной налоговой проверки возобновлялось.

Выявленные при проверке обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте проверки № 8 от 25.05.2011. Налогоплательщиком 16.06.2011 представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 29.06.2011 приняты решение № 83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение  № 84 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Решением  от 29.07.2011 № 8 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 3 000 000 рублей штрафа по налогу на прибыль,                       150 000 рублей штрафа по налогу на имущество, 2000 рублей штрафа по единому социальному налогу. Данным решением обществу дополнительно начислены  35 258 345 рублей 39 копеек налога на прибыль и  321 116 рублей 56 копеек пени, 1 606 358 рублей 63 копейки налога на имущество и  156 347 рублей 13 копеек пени, 23 874 рубля 19 копеек единого социального налога.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 10.10.2011 № 12-0531, которым  жалоба общества удовлетворена частично, резолютивная часть решения  от 29.07.2011 № 8 изложена в новой редакции, согласно которой обществу предложено уплатить 33 200 872 рубля 10 копеек налога на прибыль и 300 594 рубля 06 копеек пени,                      1 604 430 рублей 27 копеек налога на имущество и 156 129 рублей 78 копеек пени.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 29.07.2011 № 8 с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 10.10.2011 № 12-0531, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции  от 29.07.2011 № 8 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0531 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 10.10.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 02.11.2011.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 29.07.2011 № 8, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль за 2008 год и пени послужил вывод налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав затрат в 2008 году суммы расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполненные ООО «Сибтермо» по договорам от 19.04.2005 № 25/БЕ, от 28.11.2005  № 26/БЕ, поскольку, по мнению инспекции, такие работы являются модернизацией основного средства, следовательно, при определении расходов налогоплательщик должен был применить механизм амортизации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные по договорам от 19.04.2005 № 25/БЕ, от 28.11.2005  № 26/БЕ работы отвечают признакам научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, установленным нормативными документами в области регулирования научной деятельности и опытно-конструкторских работ, поэтому заявитель правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль в 2008 году соответствующие затраты в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 262 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается