Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

среде.

Статьёй 16 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Данной нормой  также установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым в том числе относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Также в названной статье указано, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее -Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает за это взимание платы.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления  установлены   постановлением  Правительства  Российской   Федерации   от 12.06.2003 №344.

Форма расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

от 05.04.2007 №204.

Согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчётного периода вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается факт наличия у Общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 252 665 руб. 18 коп. Расчёт платы проверен арбитражным судом и признан верным. Общество доказательств оплаты данной суммы задолженности в материалы дела не представило.

Из отзыва Общества усматривается, что наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009-2011 г.г. в сумме 4 252 665 руб. 18 коп. им признается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 5 названной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с этим признание Обществом заявленных Управлением Росприроднадзора требований о взыскании 4 252 665 руб. 18 коп. обосновано положено в основу решения об удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что социальная значимость услуг, оказываемых ответчиком, и тяжелое материальное положение ответчика, имеет правовое значение для правильного разрешения спора.  Разрешение спора исходя из приоритета интересов потребителей услуг ответчика являлось бы произвольным вмешательством суда в правоотношения сторон.

Довод о непринятии судом первой инстанции мер к примирению сторон подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В процессе рассмотрения дела у ответчика была возможность заявить соответствующее ходатайство, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик заявлял о возможности мирного урегулирования спора. При рассмотрении дела в первой инстанции исковые требования признал.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, соответствующих ходатайств также не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд лишь утверждает мировое соглашение, подписанное сторонами, однако стороны такую инициативу не проявили в настоящем деле, апелляционный суд полагает, что основания отмены обжалуемого решения по указанному основанию отсутствуют.

При этом ответчик не лишен возможности вы порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2012 года по делу № А74-1746/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2012 года по делу                           № А74-1746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова