Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск): Давыдовой Т.С. – представителя по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (ИНН 2466090733, ОГРН 1022402658815 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2012 года по делу №  А33-20816/2011, принято судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (далее по тексту, истец, ООО «УК «Центржилсервис»», ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее по тексту ответчик, ООО «Гражданстрой», ИНН 2466090733, ОГРН 1022402658815 г. Красноярск) о взыскании 503 382 рубля 62 копеек, в том числе: 453 871 рубль 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 15.12.2011,  49 510 рублей 97 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 11.02.2009 по 11.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» взыскано 452 605 рублей 09 копеек, из которых 425 855 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 26 749 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 052 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года отменить в части признания ООО УК «Центржилсервис» управляющей компанией ответчика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

- считает, что представленный истцом протокол выбора способа управления не отражает волеизъявление собственников помещений в спорном многоквартирном доме;

- договор управления домом от 23.11.2006 является недействительным.

ООО «УК «Центржилсервис»» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 26 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28 августа 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 мая 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Не возражала против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Пояснила, что арифметический расчет в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части признания ООО УК «Центржилсервис» надлежащим истцом по делу.

Ответчик в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 26.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Гражданстрой» является собственником нежилого помещения, общей площадью 631 кв.м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, № 24:01.50:19.2001:116, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за № 01/215/2011-016, а также нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв.м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, № 24:01.50:19.2001:117, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за № 01/215/2011-015.

12.10.2006 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, на собрании присутствовали собственники жилых помещений обладающие 4882,49 голосов (66,88%), в связи с чем имелся кворум для проведения собрания.

По второму вопросу повестки дня принято решение – выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, по третьему вопросу принято решение – выбрать управляющую организация ООО «УК «Центржилсервис».

23.11.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая компания Центржилсервис» подписан договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечням, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью.

Согласно пункту 3.1.6 управляющая компания обязана предоставлять собственникам (пользователям) помещений коммунальные услуги согласно перечню приведенному в приложении № 6.

В силу пункта 5.1.3 договора размер цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.2.6 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец согласно условиям договора управления от 23.11.2006 осуществлял содержание многоквартирного жилого дома и придомовой территории, а также управление многоквартирным домом. В период с 2006 по 2011 гг. истцом были заключены договоры со сторонними организациями по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Истец полагает, что при отсутствии заключенного с ответчиком договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания общего имущества, за период с 01.01.2009 по 15.12.2011 имеет место неосновательное обогащение ООО «Граждастрой» за счет средств ООО УК «Центржилсервис», полученное в результате неоплаты услуг, оказанных истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме              453 871 рубль 65 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания Центржилсервис» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 510 рублей 97 копеек за период с 11.02.2009 по 11.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу части 2 статьи 161, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом - исключительное правомочие собственников помещений дома.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения заключается между управляющей организацией и собственником помещения.

Кроме того, в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Гражданстрой» является собственником нежилого помещения, общей площадью 631 кв.м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, № 24:01.50:19.2001:116, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за № 01/215/2011-016, а также нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв.м, местоположение объекта: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 56, пом. 129, лит. А, дата регистрации 22.03.2001, № 24:01.50:19.2001:117, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2011 за № 01/215/2011-015.

23.11.2006 между ООО «УК «Центржилсервис»» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 56 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги и обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению в целях управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя о том, что истец не является управляющей организацией, избранной решением общего собрания собственников дома №56 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, так как представленный истцом протокол выбора способа управления не отражает реального волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, и договор управления домом от 23.11.2006 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является недействительным отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов, присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии