Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2010 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть» (исполнитель) заключен договор №1-18.19.1089.10 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Данный договор является возмездным и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.22 договора определено, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком после получения денежных средств от ЭСК/ГП, в интересах которых заключается настоящий договор. В случае получения заказчиком от ЭСК/ГП частичной оплаты, оплата услуг исполнителя производится пропорционально произведенной оплаты заказчику от полного объема, причитающего заказчику с ЭСК/ГП.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ссылка заявителя о признании ничтожным пункт 5.22 договора ввиду несоответствия его положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, срок определяется не только календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, но и с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Возможность оплаты заказчиком услуг по передаче электрической энергии после получения денежных средств от ЭСК/ГП, в интересах которых заключен настоящий договор, как правильно указывает истец и суд первой инстанции, нельзя признать событием, который неизбежно наступит, поскольку зависит от действий третьих лиц.

Вместе с тем, исследовав и оценив пункт 5.22 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны пунктом 5.22 договора не установили окончательный срок расчетов по договору, а поставили возможность расчетов в зависимость от действий третьих лиц по оплате потребленных услуг энергоснабжения.  При этом, согласно пункту 5.20 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании «Акта об оказании услуг» и выставленного исполнителем счета-фактуры, включающих: мощность, исходя из объемов передачи мощности, указанных в приложении №3 к договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно статьи статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При буквальном толковании условий пункта 5.20 и пункта 5.22 договора в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в любом случае вправе требовать оплаты в соответствии с пунктом 5.20 договора до 15 числа, следующего за расчетным.

Установленный сторонами в договоре от 14.07.2010 порядок расчетов за электрическую энергию не противоречит действующему законодательству в данной сфере правоотношений и не нарушает интересов истца.

С учетом пункта 5.20 договора, требований статьи 431 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо оснований для выводов о нарушении прав истца нет.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не доказал, что условия, изложенные в пункте 5.22 договора от 14.07.2010 противоречат закону и нарушает интересы потребителя, суд первой инстанции в совокупности оценив условия договора правильно пришел к выводу, что порядок расчетов, согласованный сторонами в пункте 5.22 договора не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к общим нормам применения гражданского законодательства и предусматривает сроки исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств противоречия пункта 5.22 договора нормам законодательства истцом не представлено, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, из содержания пункта 7.2 договора следует, что у истца имеется возможность заключения договора на иных условиях, в том числе в части оплаты услуг.

Ссылка истца на нормы законодательства, регулирующие договор подряда и бытовой подряд, в связи с вышеизложенным, не имеют правового значения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая 2012 года по делу                      № А74-1500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская