Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795 г. Назарово, красноярского края): Красиковой Н.А. – представителя по доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе «Агата» (ИНН 2456000875, ОГРН 1022401591046 г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2012 года по делу №  А33-1633/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (далее по тексту истец, ООО «ТРЭЖ», ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795 г. Назарово, красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Агата» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 950 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 205 рублей 91копейку.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью кафе «Агата» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» взыскано 319 950 рублей 48 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 44 205 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 283 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- считает, что представленное истцом решение общего собрания от 25.11.2007 об избрании ООО «ТРЭЖ» управляющей компанией незаконно;

- договор управления домом от 06.12.2007 является недействительным;

- отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не обоснован и нарушает права ответчика.

ООО «ТРЭЖ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 26.07.012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая  2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4), путем направления копии определения от 26.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

ООО кафе «Агата» является собственником нежилого помещения, общей площадью 509,8 кв.м, местоположение объекта: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, дата регистрации 21.06.2004, № 24:54:000000:4065:44, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 за № 21/004/2012-257

25.11.2007 состоялось заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90. В голосовании приняли участие 57 собственников, обладающих 551,32 голосов, что составляет 55% от общего числа голосов собственников, в связи с чем имелся кворум для проведения собрания.

По второму вопросу повестки дня принято решение – выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, по третьему вопросу принято решение – выбрать управляющую организация ООО «ТРЭЖ».

06.12.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ТРЭЖ» подписан договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 3.1.3 управляющая компания обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, в силу приложения №2.

Согласно пункту 3.1.4 управляющая компания обязана предоставлять собственникам (пользователям) помещений коммунальные услуги.

В силу раздела 4 договора размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади жилого помещения на тариф, установленный для содержания, текущего и капитального ремонта. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 4.2 договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих, утвержденных в установленном порядке администрацией г. Назарово для таких услуг тарифов.

В соответствии с пунктом 4.5 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенного 06.12.2007 договора управления № 1 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом соответствующие услуги оказывались истцом, в том числе собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, - в отсутствие заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

11.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 1802) об оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 313 659 рублей 55 копеек за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года.

Ответчик стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 319 950 рублей 48 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТРЭЖ» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 205 рублей 91 копейку за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу части 2 статьи 161, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом - исключительное правомочие собственников помещений дома.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения заключается между управляющей организацией и собственником помещения.

Кроме того, в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

ООО кафе «Агата» является собственником нежилого помещения, общей площадью 509,8 кв.м, местоположение объекта: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, дата регистрации 21.06.2004, № 24:54:000000:4065:44, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 за № 21/004/2012-257

06.12.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 и ООО «ТРЭЖ» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги и обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя о том, что истец не является управляющей организацией, избранной решением общего собрания собственников дома №90 по ул. Арбузова, г. Назарово, так как решение общего собрания от 25.11.2007 об избрании ООО «ТРЭЖ» управляющей компанией незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов, присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.

Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном