Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          10 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма

«Енисейстрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  4 июня 2012 года по делу №  А33-1162/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960, ОГРН 1022402465986) (далее – истец или ООО Группа компаний «КРЭП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» (ИНН 2463040910, ОГРН 1022402136382)  (далее – ответчик или ООО «Фирма Енисейстрой») о взыскании задолженности в сумме 2 343 986 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая факт выполнения указанных работ, ответчик указал на факты подписания ряда документов неустановленными, неуполномоченными лицами. Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, однако суд не назначил экспертизу и не исключил документы из числа доказательств по делу.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.08.2010 между ООО «Фирма ЕС» (заказчик) и ООО Группа компаний «КРЭП» (подрядчик) заключен договор № 21/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией (05-72) на строящемся объекте: «Жилой комплекс «Ермак» по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова – ул. Киренского, на откосе к реке Енисей» выполнить следующие работы:

- поставить все необходимое оборудование и материалы (пункт 1.1.);

- монтажные работы по прокладке кабельных сетей 0,4кВ (пункт 1.2.);

- монтажные работы по выносу кабеля 10 кВ (пункт 1.3.);

- монтажные работы по наружному освещению (пункт 1.4.).

Сроки выполнения работ: согласно календарного графика выполнения работ (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что общая стоимость работ согласно сметных расчетов             № 1-3, на момент подписания договора составляет 3 324 095 руб. 08 коп., включая НДС 18%.

Стоимость дополнительных работ с учетом поставки материалов, необходимость выполнения которых выявляется в процессе работы и сроки их выполнения, определяются дополнительными соглашениями к договору. Дополнительные соглашения и сметы будут являться неотъемлемыми частями договора (пункт  2.3. договора).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что с целью покрытия затрат на необходимые оборудование и материалы, оборудование заказчик производит авансовые платежи подрядчику в размере 30% от общей стоимости работ и материалов по договору.

Согласно пункту 2.7. договора в дальнейшем платежи производятся ежемесячно за фактически выполненную работу, за вычетом погашаемой доли аванса на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 2.8. договора оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно, в рублях, на счет, указанный в договоре, расчет за фактически выполненные работы, производится на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов-фактур. Оплата производится в течение 15 дней с момента подписания вышеуказанных форм при условии принятия работы без замечаний.

Окончательная оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта сверки расчетов (пункт 2.9. договора).

В пункте 1.6. договора указано, что подрядчик обязан при готовности выполненных работ известить об этом заказчика в трехдневный срок в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется в течение пяти дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

- письменного извещения о готовности работ к сдаче;

- двух экземпляров исполнительной документации – акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 4.4. договора в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроком их устранения. При неполучении в срок, указанный в п. 4.3. договора, акта за подписью заказчика, либо мотивированных возражений, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 24.08.2010, № 3 от 29.11.2010, № 4 от 18.04.2011, № 5 от 30.05.2011 согласно которым стоимость дополнительных работ составляет соответственно 200 656 руб. 17 коп., 2 513 018 руб. 91 коп., 86 025 руб. 99 коп., 72 021 руб. 42 коп.

Ответчик перечислил истцу по договору 787 648 руб. платежными поручениями: № 369 от 01.09.2010 на сумму 87 648 руб., № 422 от 29.09.2010 на сумму  200 000 руб., № 486 от 11.11.2010 на сумму 200 000 руб., № 519 от 19.11.2010 на сумму 300 000 руб.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлена Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, которая включает в себя следующие документы, подписанные истцом и ответчиком:

- Акты технической готовности электромонтажных работ от 04.04.2011, от 22.04.2011;

- Акты освидетельствования работ № 3 от 04.04.2011, № 4 от 22.04.2011;

- Акт приемки траншей, каналов. Туннелей и блоков под монтаж кабелей от 04.04.2011;

- Акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 04.04.2012.

В материалы дела истцом в подтверждение стоимости выполненных работ по договору 3 131 634 руб. 91 коп. представлены:

- Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 15.11.2010 на сумму 41 154 руб. 10 коп., № 2 от 15.11.2010 на сумму 135 420 руб. 28 коп., № 3 от 15.11.2010 на сумму 155 448 руб. 01 коп., № 4 от 31.01.2011 на сумму 2 116 309 руб. 48 коп., № 5 от 30.04.2011 на сумму 150 525 руб. 10 коп.,          № 6 от 31.05.2011 на сумму 144 586 руб. 19 коп., № 7 от 31.05.2011 на сумму 14 126 руб. 59 коп., № 8 от 31.05.2011 на сумму 86 025 руб. 99 коп., № 9 от 31.07.2011 на сумму 221 256 руб. 41 коп., № 10 от 31.07.2011 на сумму 66 782 руб. 76 коп.;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 15.11.2010 на сумму 332 022 руб. 38 коп., № 2 от 31.01.2011 на сумму 2 116 309 руб. 48 коп., № 3 от 30.04.2011 на сумму 150 525 руб. 10 коп., № 4 от 31.05.2011 на сумму 244 738 руб. 77 коп.

Поскольку работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 343 986 руб. 90 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между ООО «Фирма ЕС» (заказчик) и ООО Группа компаний «КРЭП» (подрядчик) заключен договор № 21/10, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недостоверности сведений о совершении ответчиком сделки, содержание которой выражено в дополнительном соглашении № 1 к договору № 21/10 от 28.07.2010 о проведении работ по молниезащите объекта.

Совершение сделки в данном случае подтверждается не только подписью лица, полномочия которого ответчик оспаривает, а конклюдентными действиями, как то – перечисление аванса со ссылкой в назначении платежа на дополнительное соглашение № 1 к договору № 21/10 от 10.08.2010 по объекту «Ермак».

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации данное действие связывает ответчика обязательствами, предусмотренными дополнительным соглашением №1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалы дела истцом в подтверждение стоимости выполненных работ по договору 3 131 634 руб. 91 коп. представлены:

- Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 15.11.2010 на сумму 41 154 руб. 10 коп., № 2 от 15.11.2010 на сумму 135 420 руб. 28 коп., № 3 от 15.11.2010 на сумму 155 448 руб. 01 коп., № 4 от 31.01.2011 на сумму 2 116 309 руб. 48 коп., № 5 от 30.04.2011 на сумму 150 525 руб. 10 коп.,          № 6 от 31.05.2011 на сумму 144 586 руб. 19 коп., № 7 от 31.05.2011 на сумму 14 126 руб. 59 коп., № 8 от 31.05.2011 на сумму 86 025 руб. 99 коп., № 9 от 31.07.2011 на сумму 221 256 руб. 41 коп., № 10 от 31.07.2011 на сумму 66 782 руб. 76 коп.;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 15.11.2010 на сумму 332 022 руб. 38 коп., № 2 от 31.01.2011 на сумму 2 116 309 руб. 48 коп., № 3 от 30.04.2011 на сумму 150 525 руб. 10 коп., № 4 от 31.05.2011 на сумму 244 738 руб. 77 коп.

ООО «Фирма Енисейстрой» заявляло о фальсификации доказательств - Дополнительного соглашения № 1 к договору № 21/10 от 10.08.2010, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 3 от 30.04.2011г., Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 5 от 30.04.2011, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 4 от 31.05.2011, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 8 от 31.05.2011, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 7 от 31.05.2011, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 6 от 31.05.2011, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 5 от 31.07.2011, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9 от 31.07.2011, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10 от 31.07.2011.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что факт приемки работ установлен судом первой инстанции на основании недостоверных доказательств, поскольку заявление о фальсификации не проверено и не опровергнуто судом. Факт приемки установлен судом на основании технической документации, достоверность которой при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не опорочена.

Кроме того, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, истец согласился с тем, что подпись не принадлежит