Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу, должность и имя которого указаны в расшифровке. Вместе с тем, истец указал, что данная подпись совершена Лефлером  В.А., главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой». Данное обстоятельство при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом совершены действия, предусмотренные пунктом 4.3 договора (извещение о готовности работ к сдаче), поэтому ответчик не вправе ссылаться на просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом техническая документация содержит подписанные сторонами акты технической готовности электромонтажных работ и акты освидетельствования работ, которые подписаны представителями заказчика и подрядчика по договору по всему объему работ, предусмотренному дополнительными соглашениями к договору, что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору качественно и в надлежащие сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждается извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору в силу пункта 1.6. договора.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется в течение пяти дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов:

- письменного извещения о готовности работ к сдаче;

- двух экземпляров исполнительной документации – акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 4.4. договора в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроком их устранения. При неполучении в срок, указанный в п. 4.3. договора, акта за подписью заказчика, либо мотивированных возражений, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Поскольку материалами дела подтверждается извещение подрядчиком заказчика о выполнении работ по договору, акты за подписью заказчика и мотивированные возражения в соответствии с пунктом 4.4. ответчиком не представлены, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний на сумму 3 131 634 руб. 91 коп. Возражения и претензии по выполненным истцом работам ответчик не заявлял.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцом работы по договору выполнены некачественно и не в согласованные сторонами сроки.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком истцу по договору 787 648 руб. (платежные поручения).

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств за выполненные по договору работы в сумме 2 343 986 руб. 90 коп.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора на сумму 2 343 986 руб. 90 коп. ответчиком не исполнены, в  связи с чем исковые требования ООО Группа компаний «КРЭП» о взыскании суммы выполненных работ с ООО «Фирма Енисейстрой» в размере 2 343 986 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года по делу № А33-1162/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2012 года по делу № А33-1162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова