Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03»  сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Красноярском крае – Бокаревой И.С., представителя по доверенности от 14.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «НПМ» - Юдиной Л.П., представителя по доверенности от 01.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля  2012 года по делу № А33-2302/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 1032404947092, ИНН 2466073216) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПМ» (далее – ООО «НПМ», ОГРН 1022402306497, ИНН 2464028916) о взыскании 703 601 рубль 64 копейки, в том числе 622 098 рублей 90 копеек неосновательного сбережения, 81 502 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои требования  и просил взыскать 395 961 рубль 04 копейки неосновательного обогащения. 63 662 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Уменьшение суммы иска, а также уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства копию акта о подключении электроэнергии от 05.12.2008, указав, что истцом не представлен подлинный экземпляр или доказательства, свидетельствующие об источнике получения копии документа;

- в решении допущена ошибка в наименовании ресурсоснабжающей организации: вместо ОАО «Туруханскэнерго» указано МУП «Туруханскэнерго»;

- факт установки прибора учета  № 605458 наряду с актом о подключении от 05.12.2008 подтверждается также другими доказательствами: приложением № 4 к дополнительному соглашению от 01.01.2009 № 1-ГК/2009, приложением № 4 к государственному контракту на поставку энергоресурсов  от 01.01.2010 № 1-ГК/2010, ответом ОАО «Туруханскэнерго» на определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств от 24.05.2012 с показаниями прибора учета № 605458;

- обязанность ответчика по оплате энергоресурсов установлена в пункте 4.2.18 государственного контракта от 14.08.2008 № 18-07 на капитальный ремонт здания Туруханского районного суда, подпунктом 4.2.10 государственного контракта от 23.06.2010 № 54-10АУ на проведение комплексного капитального ремонта здания Туруханского районного суда;

- факт оплаты истцом электроэнергии, отпущенной в здание Туруханского районного суда, в период действия государственных контрактов от 14.08.2008 № 18-07 и от 23.06.2010 № 54-10АУ подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями;

- факт ненахождения  Туруханского районного суда  в период с октября 2006 года по октябрь 2010 года в здании по адресу: ул. Спандаряна, 32 в с. Туруханск подтвержден справкой, выданной председателем Туруханского районного суда от 01.02.2012 № 761;

- в период между действием государственных контрактов от 14.08.2008 № 18-07/08КР и от 23.06.2010 № 54-10АУ фактически в здании суда находился ответчик и прибор учета № 605456 фиксировал количество электроэнергии, потребленной именно ответчиком;

- доводы ответчика о том, что на объекте по адресу: ул. Спандаряна, 32 в с. Туруханск присутствовали третьи лица, документально не подтверждены;

- расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом с учетом доводов ответчика о пропуске исковой давности.

ООО «НПМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- суд первой инстанции правомерно признал акт о подключении электроэнергии от 05.12.2008 ненадлежащим доказательством, поскольку данный акт не утвержден в установленном порядке, не указаны фамилия, имя, отчество  и должность подписавшего его лица, адрес, указанный в акте не соответствует адресу, указанному в государственных контрактах, на которых ответчик осуществлял выполнение работ;

- установка прибора учета электроэнергии сама по себе не может быть признана доказательством наличия у ответчика обязанности по оплате электроэнергии;

- акты, фиксирующие показания прибора учета № 604458 в период выполнения работ по государственным контрактам, сторонами не подписывались, счета-фактуры на оплату услуг по электроснабжению ответчику не выставлялись;

- факт нахождения ответчика в здании не свидетельствует о потреблении электроэнергии только ответчиком;

- из платежных документов следует, что представленный к оплате период по взысканию задолженности не соответствует периодам действия государственных контрактов с ответчиком и срокам выполнения работ;

- из сведений о показаниях прибора учета № 604458 следует, что в период между окончанием срока действия государственного контракта от 01.01.2008 и началом срока действия государственного контракта №54-10АУ осуществлялся отпуск электроэнергии в спорное здание, тогда как в это время ответчик не присутствовал на объекте, по состоянию на 05.12.2008 прибор учета № 605458 уже имел показания о потребленной электроэнергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «НПМ» пояснила, что ответчик находился на объекте в периоды с март по декабрь 2009 года и с июля по сентябрь 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.08.2008 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (заказчик) и ООО «НПМ» (подрядчик) заключен государственный контракт на капитальный ремонт здания Туруханского районного суда по ул. Спандаряна, д. 32 в с. Туруханск № 18-07/08КР, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания Туруханского районного суда по ул. Спандаряна, д. 32 в с. Туруханск, согласно утвержденному сводному сметному расчету, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет капитальный ремонт здания на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что на последующий финансовый год составляется дополнительное соглашение, предусматривающее объемы и стоимость выполняемых работ на соответствующий финансовый год.  Дата начала выполнения работ – на следующий день после заключения контракта – 15.08.2008, дата завершения выполнения объемов работ 2008 года – декабрь 2008 года, дата завершения работ по контракту – декабрь 2009 года.

В пункте 4.2.18. контракта предусмотрена обязанность подрядчика заключить на время организации ремонтных работ договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой счет оплату за предоставленные ими услуги.

23.06.2010 между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (заказчик) и ООО «НПМ» (подрядчик) заключен государственный контракт на проведение комплексного капитального ремонта здания Туруханского районного суда № 54-10АУ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить согласно утвержденной объектной смете, комплексный капитальный ремонт Туруханского районного суда, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. Спандаряна, д. 32, и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет капитальный ремонт здания на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.

В пункте 1.5. контракта сторонами согласован срок выполнения контракта:

- дата начала выполнения работ – на следующий день после заключения контракта;

- срок выполнения объемов работ на 2010 год – 01.12.2010, в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

В пункте 4.2.10 контракта закреплена обязанность подрядчика заключить на время капитального ремонта договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой счет оплату за предоставленные ими услуги.

Письмом от 10.11.2011 № 1-07/3368 заказчик направил подрядчику для подписания проект договора на возмещение расходов на коммунальные услуги № 1, стоимость которого составляет 622 098 рублей 90 копеек. Из письма следует, что подрядчиком не были исполнены обязательства по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего, энергоснабжающей организацией были представлены заказчику счета на оплату за потребленные коммунальные услуги (электроснабжение) за период проведения ремонтных работ на общую сумму 622 098 рублей 90 копеек.

ООО «НПМ» указанный договор не подписало, в письме от 30.11.2011 № НПМ/1126 указало, что показания узла учета № 605458, установленного на опоре строительной площадки, не подтверждены другой стороной, в связи с чем, положительное решение данного вопроса не предоставляется возможным.

Истцом в материалы дела представлена копия акта о подключении от 05.12.2008, заверенная ОАО «Туруханскэнерго», из которой следует, что в присутствии мастера ОРБ Кузьмина В.А., электромонтера Чалкина Н.Н., абонента Моисеенко М.Ю., на строительной площадке народного суда был установлен временный щит с прибором учета потребления № 605458 (трансформаторы тока – 150/5, тип счетчика, год выпуска – СА4У – И672М) в соответствии с ПТЭЭП и ПУЭ, на момент подключения счетчик имеет показания 849 кВт (т.2, л.д. 21).

Согласно представленным в материалы дела показаниям прибора учета № 604458, установленного 05.12.2008, на опоре строительной площадки Туруханского районного суда, общая стоимость потребленной электроэнергии с декабря 2008 года по октябрь 2010 года составляет 622 098 рублей 90 копеек.

Во исполнение условий контрактов подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 27 342 341 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не оспаривается сторонами. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Для оплаты потребленной электроэнергии в период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года энергоснабжающая организация (Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие «Туруханскэнерго», открытое акционерное общество «Туруханскэнерго») выставила истцу счета на общую сумму 2 606 086 рублей 27 копеек.

Истец оплатил стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.18. государственного контракта от 14.08.2008 № 18-07/08КР, пунктом 4.2.10 государственного контракта от 23.06.2010 № 54-10АУ, по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязанности по заключению на время организации ремонтных работ договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и оплате предоставленных ими, предусмотренной пунктом 4.2.18. государственного контракта от 14.08.2008 № 18-07/08КР,  пунктом 4.2.10 государственного контракта от 23.06.2010 № 54-10АУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта потребления ответчиком