Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электроэнергии, ее объема, а  также наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Государственные контракты от 14.08.2008 № 18-07/08КР, от 23.06.2010 № 54-10АУ, по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.3 государственных контрактов от 14.08.2008 № 18-07/08КР, от 23.06.2010 № 54-10АУ установлено, что подрядчик выполняет капитальный ремонт здания на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами.

В пункте 4.2.18. контракта 14.08.2008 № 18-07/08КР и пункте  4.2.10 контракта от 23.06.2010 № 54-10АУ предусмотрена обязанность подрядчика заключить на время организации ремонтных работ договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществлять за свой счет оплату за предоставленные ими услуги.

Доказательства заключения ответчиком договора на электроснабжение с ресурсоснабжающими организациями и оплаты потребляемой электрической энергии в материалы дела не представлены.

Из имеющейся в материалах дела копии акта о подключении от 05.12.2008, следует, что в присутствии мастера ОРБ Кузьмина В.А., электромонтера Чалкина Н.Н., абонента Моисеенко М.Ю., на строительной площадке Туруханского народного суда был установлен временный щит с прибором учета потребления № 605458 (трансформаторы тока – 150/5, тип счетчика, год выпуска – СА4У – И672М) в соответствии с ПТЭЭП и ПУЭ, на момент подключения счетчик имел показания 849 кВт (т.2, л.д. 21). Копия акта от 05.12.2008 заверена генеральным директором ОАО «Туруханскэнерго».

Из сопроводительного письма ОАО «Туруханскэнерго» от 09.04.2012  №664 следует, что копия акта о подключении от 05.12.2008 предоставлена по запросу истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что копия акта о подключении от 05.12.2008 не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку истцом не представлен подлинник документа либо доказательства, свидетельствующие об источнике получения копии документы, являются необоснованными.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из системного толкования указанных норм, копия документа не может признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия акта о подключении от 05.12.2008 с иным содержанием в материалах дела отсутствует. Представленная истцом копия акта о подключении от 05.12.2008 заверена надлежащим образом энергоснабжающей организацией ОАО «Туруханскэнерго». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было основания признавать данную копию акта от 05.12.2008 ненадлежащим доказательством. Более того, подключение здания Туруханского районного суда к сетям электроснабжения на период строительства по временной схеме подтверждается имеющимися в материалах дела справкой по электроснабжению  и схемой временного подключения,  которые также заверены энергоснабжающей организацией – ОАО «Туруханскэнерго» (т.2, л.д. 17-19).

Доводы ответчика о несовпадении адреса, указанного в акте о подключении от 05.12.2008, с  объектом строительства по государственным контрактам от 14.08.2008 № 18-07/08КР, от 23.06.2010 № 54-10АУ, опровергаются справкой по электроснабжению, схемой временного подключения.

Доводы ответчика об отсутствии у Моисеенко М.Ю. полномочий на подписание акта о подключении от 05.12.2008 со ссылкой на то, что он на момент его подписания не являлся работником ответчика, оцениваются судом критически.  Так, в акте о подключении от 05.12.2008 указано на то, что Моисеенко М.Ю. являлся мастером строительного участка. Указанный акт подписан также сотрудниками энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, прибор учета электроэнергии № 605458 в административном здании по адресу: с. Туруханск, ул. Спандаряна, 32 (здание Туруханского районного суда) включен  в  перечень приборов учета электроэнергии объектов Управления судебного департамента в Красноярском крае (приложение № 4, т.1, л.д. 183, т.2, л.д. 9) по контрактам на поставку энергоресурсов  от 01.01.2008 №1-1-ГК/2008 и от 01.01.2010 № 1-ГК/2010, заключенным между истцом и энергоснабжжающей организацией (Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие «Туруханскэнерго»).

Для оплаты потребленной электроэнергии в период с декабря 2008 года по октябрь 2010 года энергоснабжающая организация (Туруханское районное муниципальное унитарное предприятие «Туруханскэнерго», открытое акционерное общество «Туруханскэнерго») выставила истцу счета на общую сумму 2 606 086 рублей 27 копеек, в которых учтен расход электроэнергии по прибору учета № 605548.

Истец оплатил стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку в период с марта по декабрь 2009 года, а также с июля по сентябрь 2010 года ответчик выполнял строительные работы на объекте истца (с. Туруханск, ул. Спандаряна, 32),  в соответствии с условиями государственных контрактов от 14.08.2008 № 18-07/08КР, от 23.06.2010 № 54-10АУ обязанность по оплате энергоресурсов была возложена на ответчика, материалами дела подтверждается, что фактически оплату электроэнергии, отпущенной на объект строительства, производил истец, то суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электроэнергии. Неисполнение ответчиком предусмотренной государственными контрактами обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате энергоресурсов не может являться основанием для освобождения его от оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно уточненному расчету истца расход электроэнергии по прибору учета № 605458 установленному по адресу: с. Туруханск, ул. Спандаряна, 32, за период с марта по декабрь 2009 года, а также за период с июля по сентябрь 2010 года составил 18 360 кВт.ч. (т.2, л.д. 34). Количество потребленной электроэнергии спорным объектом за данный период подтверждено сведениями, представленными ОАО «Туруханскэнерго» (т.2, л.д. 77).

Стоимость потребленной электроэнергии составила 395 961 рубль 04 копейки и рассчитана истцом исходя из следующих тарифов:

- за период с марта по декабрь 2009 года  - 18,47руб./кВт.ч., утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 01.12.2008 № 264;

- за период с июля по сентябрь 2010 года – 18,12руб./кВт.ч., утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.11.2009 № 201-пр.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика  о том, что заявленный к оплате период по взысканию стоимости потребленной электроэнергии не соответствует периодам действия государственных контрактов и срокам выполнения работ, опровергается материалами дела. Так,  исходя из пункта 1.4 государственного контракта от 14.08.2008 № 18-07/08КР срок выполнения работ установлен с 15.08.2008 по декабрь 2009 года. В соответствии с пунктом 1.5 государственного контракта от 23.06.2010 54-10АУ срок выполнения работ установлен с 24.06.2010 по 01.12.2010. Истцом заявлено требование о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электроэнергии, за период с марта по декабрь 2009 года и с июля по сентябрь 2010 года, то есть в пределах срока выполнения работ по заключенным государственным контрактам от 14.08.2008 № 18-07/08КР, от 23.06.2010 № 54-10АУ.

В судебном заседании 19.04.2012  ООО «НПМ» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком, начиная с марта 2009 года.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края  исковое заявление подано нарочным в суд 15.02.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что согласно сведениям о показаниях прибора учета № 604458 в период между окончанием срока действия государственного контракта от 01.01.2008 и началом срока действия государственного контракта №54-10АУ осуществлялся отпуск электроэнергии в спорное здание, тогда как в это время ответчик не присутствовал на объекте, не принимаются судом. Так, стоимость потребленной электроэнергии в период между окончанием срока действия государственного контракта от 01.01.2008 и началом срока действия государственного контракта №54-10АУ, истцом не предъявляется. Наличие у прибора учета № 605458 показаний на момент его установки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку количество потребленной электроэнергии рассчитано истцом как разность между конечными и начальными показаниями прибора учета.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 662 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 по 16.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 3 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании 63 662 рублей процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2012 года по делу № А33-2302/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НПМ» (ОГРН 1022402306497) в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае 459 623 рубля 04 копеек, в том числе 395 961 рубль 04 копейки неосновательного обогащения, 63 662 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НПМ» (ОГРН 1022402306497) в доход федерального бюджета 14 192 рубля 46 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская