Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10»  сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12»  сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

истца - Филькова А.Н.,

от ответчика - Мамай Н.И., директора ООО «Визир» на основании   решения общего собрания учредителей от 20.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Филькова Андрея Николаевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10»  апреля  2012 года по делу № А33-12213/2011, принятое судьей Дьяченко С.П. ,

установил:

Фильков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ОГРН 1022401297710, ИНН 2448000769)  о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Визир» от 31.05.2011 об увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.  На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

-судом допущено нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, которое повлекло нарушение  права истца на доступ к правосудию, защиту нарушенного права и вынесение незаконного решения по делу;

-суд отказал истцу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Визир» от 31.05.2011 в полном объеме, посчитав, что истцом заявлено ходатайство не об изменении предмета иска, а о дополнении  ранее заявленных исковых требований новыми (дополнительными) требованиями, что статьей 49 АПК РФ не предусмотрено;

-данный вывод суда противоречит статьям 49 и 130 АПК РФ, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 статья 49 АПК РФ содержит следующие основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении иска: данное требование заявлено после принятия решения судом первой инстанции, одновременно заявлено об изменении предмета и основания иска; Пленум ВАС РФ указывает лишь на запрет увеличения размере исковых требований, связанных с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении, поскольку истцом исковые требования не увеличивались, данное разъяснение неприменимо к спорным правоотношениям;

-имеется взаимная связь пункта 1 с пунктами 2 и 4 оспариваемого решения, так как проверка законности решения общего собрания в части увеличения уставного капитала общества за счет его имущества (п. 2 повестки) и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества (п.4 повестки) невозможна без проверки законности решения в части утверждения годового отчета общества (п. 1 повестки);

-судом неверно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, необоснованно придано преюдициальное значение решению Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-10025/2011, не смотря на то, что Фильков А.Н. ни истцом, ни ответчиком по указанному делу не являлся, в связи с чем был лишен возможности использовать процессуальные права стороны по делу, в частности заявить о пропуске процессуального срока;

-в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не придано преюдициального значения судебным актам по делам А33-18464/2010,А33-7429/2011, А33-17569/2010;

-судом сделан  необоснованный вывод о том, что при проведении 31.05.2011 общего собрания участников должно было учитываться количество голосов участников, установленное до принятия решения общего собрания участников ООО «Визир» от 20.04.2006, впоследствии признанного недействительным;

-между тем даже в этом случае количество голосов участников ООО «Визир», указанное в протоколе собрания от 31.05.2011, не соответствует количеству голосов участников, принадлежащих участникам общества до принятия решения общего собрания от 20.04.2006;

-судом допущено нарушение норм п. 1 статьи 32 и пункта 6 статьи 43  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не приняты во внимание доводы истца о принадлежности истцу 46,75% голосов и не учтено, что оспариваемые истцом решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке в связи с принятием их в отсутствие кворума;

-выводы суда о том, что на момент проведения оспариваемого собрания    истцу принадлежало 23, 533 % процентов уставного капитала противоречит материалам дела;

-выводы суда о том, что ответчиком выполнены установленные законом и уставом общества требования о предоставлении участникам общества информации и материалов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком соответствующие доказательства представлены не были;

-судом в качестве допустимого и достоверного доказательства  принят представленный ответчиком в материалы дела акт ревизионной комиссии ООО «Визир» от 29.04.2011, данные о доходах и убытках за 2010 год которого не соответствуют сведениям, отраженным в протоколе общего собрания участников от 31.05.2011 по первому вопросу повестки дня;

-акт ревизионной комиссии от 29.04.2011 является нелигитимным,  поскольку в силу положений  подпункта 5 пункта 2 ст. 33, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 9.2.8, пункта 9.2 устава общества  избрание ревизионной комиссии  относится к компетенции общего собрания, в то время как в обществе ревизионная комиссия никогда не избиралась; в нарушение п.3 стати 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собранием утвержден годовой отчет при отсутствии заключения ревизионной комиссии;

-основанный на выше указанных противоречиях и незаконных документах расчет чистых активов за 2010 год также не может быть признан законным и достоверным;

-представленные в материалы дела проект изменений учредительных документов ООО «Визир» и расчет чистых активов за 2010 год не могли быть приняты судом, так как не указаны в решении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Визир» от 25.04.2011 в качестве документов, подлежащих представлению при подготовке к собранию и непосредственно на собрании; доказательства наличия указанных документов на момент проведения собрания 31.05.2011 судом не установлено;

-в нарушение пункта 1 статьи 18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не проведена проверка законности порядка утверждения годового отчета общества, установленного статьями 34, 47 указанного закона, поскольку основанием для увеличения уставного капитала общества за счет его имущества и изменения учредительных документов является отчет;

-в нарушение статьи 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемое истцом собрание участников проведено не 30.04.2011, а 31.05.2011;

-судом не дана оценка доводам истца о систематическом нарушении ответчиком пункта 1 статьи 10 ГК РФ,  поскольку им неоднократно инициируется проведение общих собраний участников общества с единственной целью уменьшения размера доли истца и устранения его от управления делами общества в связи с наличием корпоративного конфликта между истцом и руководителем общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Визир» представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Визир» 31.05.2011, кворум для проведения собрания имелся, решения принимались открытым голосованием, подсчет проводился в соответствии с имеющимися у участников голосами;

-при отказе в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска судом нарушений статьи 49 АПК РФ не допущено;

-судом обоснованно не приняты во внимание судебные акты, вынесенные до решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10025/2011, и которыми установлена принадлежность истцу 46, 75 % долей в уставном капитале общества;

-утверждения истца о наличии в обществе корпоративного конфликта не соответствуют действительности, истец в августе 2010 года уволен из общества, привлечен к уголовной ответственности, дело передано в суд;

-решение об увеличении уставного капитала принято для сохранения у общества лицензии на продажу алкогольной продукции;

-решением собрания участников общества от 15.04.2011 в связи с неоплатой по решению собрания от 20.06.2006  Фильковым А.Н. дополнительного вклада, составляющего 43, 873% уставного капитала номинальной стоимостью 32 915 рублей, в сроки, предусмотренные действующим законодательством, были восстановлены размеры вкладов в уставный капитал и доли участников общества по состоянию на 20.06.2006 с учетом выхода из общества части участников.

Определением от 2 июля 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 26 июля 2012 года судом принято уточнение предмета иска. Истец просит признать недействительными пункты 1, 2 и 4 решения общего собрания участников ООО «Визир» от 31.05.2011.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ответчик полагает оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       

Общество с ограниченной ответственностью «Визир» зарегистрировано Администрацией г. Заозерного Красноярского края 13.01.1999 за номером 188, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022401297710.

Согласно пунктам 3.1, 3.2  учредительного договора  ООО «Визир» от 23.12.1998 уставный капитал общества составляет 9 170 рублей,   учредителями общества являются:

Абдулахаева Светлана Ивановна  с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Абдулахаев Леонид Абдулахаевич с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Бобкова Светлана Николаевна с долей участия 150 рублей или 1,635%  уставного капитала;

Боль Елена Александровна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Вахрушев Владимир Дмитриевич с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Вахрушева Валентина Николаевна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Дадаева Наталья Аркадьевна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Домашенко Леонид Тимофеевич с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Дадеуш Александр Иванович с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Ефимова Людмила Алексеевна с долей участия 2000 рублей или 21,817%  уставного капитала;

Закатей Людмила Александровна с долей участия 138 рублей или 1,504%  уставного капитала;

Иванова Валентина Степановна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Карпова Эрна Андреевна с долей участия 150 рублей или 1,635%  уставного капитала;

Карпова Галина Васильевна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Козлова Галина Васильевна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Кононенко Нина Николаевна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Мамай Наталья Ивановна с долей участия 4628 рублей или 50,468%  уставного капитала;

Михайлов Владимир Григорьевич с долей участия 130 рублей или 1,417%  уставного капитала;

Плотникова Александра Аркадьевна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Попырин Николай Васильевич с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Прядун Нина Ивановна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Пушкарева Валентина Егоровна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Скрипниченко Валентина Константиновна с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Сафонов Владимир Иннокентьевич с долей участия 10 рублей или 0,109%  уставного капитала;

Филимонова Галина Григорьевна с долей участия 150 рублей или 1,635%  уставного капитала;

Фильков Андрей Николаевич с долей участия 1634 рублей или 17,818%  уставного капитала.

Шлейко Любовь Петровна с долей участия 10 рублей или 0, 109%  уставного капитала;

31.05.2011 проведено общее собрание участников ООО «Визир» с повесткой дня:

1. утверждение годового отчета общества за 2010 год.

2. Об увеличении уставного капитала общества.

3. О рассмотрении заявления участника общества Попырина Н.В. об увеличении доли в уставном капитале общества за счет внесения денежных средств в размере 20 000 рублей.

4. О внесении изменений в учредительные документов общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Визир» от 31.05.2011 на собрании присутствовали участники:

Вахрушев В.Д., имеющий 0,142% голосов;

Вахрушева В.Н., имеющая 0,142% голосов;

Дадаева Н.А., имеющая 0,142% голосов;

Дадеуш А.И., имеющий 0,142% голосов;

Иванова В.С., имеющая 0,142% голосов;

Карпова Э.А., имеющая 2,17% голосов;

Козлова Г. В., имеющая 0,142% голосов;

Кононенко Н.Н., имеющая 0,142% голосов;

Косиян И.В., имеющая 0,1876% голосов;

Мамай Н.И., имеющая 66,661% голосов;

Плотникова А.А., имеющая 0,142% голосов;

Попырин Н.В., имеющий 0,142% голосов;

Сичкарева (Бобкова) С.Н., имеющая 2,17% голосов;

Филимонова Г.Г., имеющая 2,17% голосов;

Фильков А.Н., имеющий 23,53% голосов;

Шлейко Л.П., имеющая 0,142% голосов.

Указанным собранием участников приняты следующие решения:

1.Утвердить годовой отчет общества за 2010 год. За утверждение отчета проголосовали участники, имеющие  74, 023% голосов, против – 23, 533% голосов.

2.Увеличить уставный капитал общества за счет его имущества до 75 000 рублей. За указанное решение проголосовали участники, имеющие 71, 853%, против – 23, 533%, воздержались – 2, 17%.

3.Третий вопрос повестки дня снят с рассмотрения.

4.Внести изменения в учредительные документы общества. За указанное решение проголосовали участники, имеющие