Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

года.

Согласно пункту 12.10 устава ООО «Визир» финансовый год совпадает с календарным.

Проведение обществом годового общего собрания участников с нарушением сроков, установленных ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не может служить безусловным и достаточным основанием для признания его решений недействительными.

Истец оспаривает решения собраний, указывая на нарушение   пункта 3 статьи 47, пункта 2 2 статьи 33  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и пункта 11.6  и подпункта 9.2.8 пункта 9.2  устава общества.

Согласно пункту 3 статьи 47 указанного закона ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.6 устава ООО «Визир».         Избрание ревизионной комиссии относится к компетенции общего собрания участников (пп. 5 п. 2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 9.2.8 устава  ООО  «Визир»).          Истец указывает на нарушение обществом указанных норм в связи с тем, что ревизионная комиссия, по его мнению,  общим собранием не избиралась, годовой отчет до его утверждения собранием ревизионной комиссией, созданной в установленном законом порядке,  не проверялся.

Согласно  акту ревизионной комиссией  от 29.04.2011 годовой отчет общества за 2010 год утвержден. В составе ревизионной комиссии указаны Плотникова А.А. и Дадаева Н.А. (т.2, л.д. 136).

В своем отзыве ответчик указывает на избрание ревизионной комиссии решением общего собрания участников ООО «Визир» от 20.11.2008. Приобщил к материалам дела Положение о ревизионной комиссии, утвержденное решением общего собрания участников ООО «Визир» от 20.11.2008.  Протокол собрания от указанной даты ответчик представить не может по причине того, что он изъят истцом. Как доказательство этому  приобщена справка межмуниципального отдела внутренних дел «Бородинский» Красноярского края от 14.04.2011, согласно которой 16.08.2010 Фильковым А.Н., находившимся в кабинете директора ООО «Визир», самовольно изъяты документы общества, в том числе протоколы собраний за период 1998-2010.

В материалах дела также имеется акт ревизионной комиссии от 2.11.2010, подписанный членами ревизионной комиссии ООО «Визир» Плотниковой А.А., Дадаевой Н.А. и Козловой Г.В. (т.2, л.д. 16).

Таким образом, состав ревизионной комиссии, избранный общим собранием участников ООО «Визир» от 20.11.2008, не изменялся.

Согласно пункту 1 статьи 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества.

Разделом 11 устава ООО «Визир» срок полномочий ревизионной комиссии не предусмотрен, согласно пункту 11.4 устава заседание ревизионной комиссии правомочно, если на них присутствуют не менее двух ее членов.

Таким образом, годовой отчет общества за 2010 год утвержден ревизионной комиссией, избранной в установленном законом порядке,  и по данному основанию иск также  удовлетворен быть не может.

Доводы истца о том, что в акте ревизионной комиссии и тексте протокола  общего собрания участников ООО «Визир» от 31.05.2011 имеются расхождения в суммах  доходов и убытков за 2010 год отклоняются судом. Из пояснений руководителя общества следует, что в протоколе оспариваемого собрания участников секретарем собрания при указании сумм доходов и убытков была допущена опечатка.

По данному основанию иск также удовлетворен быть не может.

Одним из оснований иска Фильков А.Н. указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, полагает, что увеличение уставного капитала произведено обществом исключительно для уменьшения его доли и в связи с этим причинением ему вреда.  Просит применить нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что увеличение уставного капитала произведено в связи с необходимостью продления лицензии на реализацию алкогольной продукции.

Статья 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  допускает увеличение уставного капитала общества по решению общего собрания участников. При этом мотивация участников правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах увеличение уставного капитала не может рассматриваться как злоупотребление  обществом своим  правом.

Решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права по следующему основанию.

Фильков А.Н. обратился в суд с иском о признании  недействительными решений общего собрания участников ООО «Визир» от 31.05.2011 по второму и четвертому пункту повестки дня (об увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы общества).  Заявлением от 3.04.2012 истец  просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Визир» от 31.05.2011 в полном объеме. Протокольным определением от 3.04.2012 изменение предмета иска судом не принято на том основании, что истцом заявлено новое (дополнительное) требование.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как в исковом заявлении, так и в заявлении от 3.04.2012  истец оспаривал решения общего собрания участников от 31.05.2011. Таким образом, новое требование истцом заявлено не было.  Оспаривание решений по первому, второму и четвертому вопросу повестки дня вместо ранее заявленных только по второму и четвертому вопросу  не является заявлением истцом новых (дополнительных) требований. Новые требования (оспаривание решений  общих собраний от иной даты) истцом заявлено не было.    В рассматриваемом случае состав подлежащих доказыванию в обоснование требований к ответчику обстоятельств после подачи заявления от 3.04.2012  также  не изменился.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая необоснованность исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от  «10» апреля 2012 года по делу №   А33-12213/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Филькова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Визир» 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская