Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А33-5887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество было принято на хранение с учетом естественного ухудшения не позднее 20 дней с момента получения требования о возврате имущества.

Хранитель в случае невыполнения указанного пункта договора обязан возвратить переданное имущество или возместить поклажедателю рыночную стоимость переданного имущества и понесенные в связи с невыполнением условий договора убытки (пункт 2.4 договора).

Согласно представленному в материалы дела отчету №011038 об определении рыночной стоимости имущества от 16.08.2011 рыночная стоимость имущества составила:

- домик лесника – 3 300 рублей;

- котельная в/у н/скл. - 141 000 рублей;

- общежитие в/у н/скл – 303 000 рублей;

- столовая со штабом в/у н/скл – 146 000 рублей, всего 593 300 рублей.

Поскольку имущество, переданное на хранение, было уничтожено, возвращение имущества в соответствии с пунктом 2.3 договора хранения невозможно, факт уничтожения этого имущества подтверждается ответчиком, размер убытков подтверждается отчетом независимого оценщика №011038 от 16.08.2011, требования истца о возмещении убытков, размер которых составляет рыночную стоимость утраченного имущества в сумме 593 300 рублей, являются обоснованными.

 Между тем, при определении размера взыскиваемых убытков арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 №120-О-О, комментируя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, из отчета независимого оценщика №011038 от 16.08.2011 следует, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, были оценены оценщиком с учетом нахождения их в зоне затопления. Таким образом, не позднее получения отчета об оценке №011038 конкурсному управляющему ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю было известно о предстоящем затоплении зоны расположения объектов, переданных на хранение.

Кроме того, письмом от 04.10.2011 №24/ТО/32/11-548 ответчик сообщил истцу, что согласно Закону Красноярского края от25.10.2007 №3-624 «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим затоплению из зоны затопления Богучанской ГЭС», жилые помещения, расположенные в поселках Болтурино, Н.Проспихино, подпадают под затопление (л.д. 68-69, т.2). Однако истцом не были предприняты меры к прекращению договора хранения, напротив, дополнительными соглашениями от 04.10.2011, 18.10.2011, 04.03.2012, 15.03.2012 срок действия договора ответственного хранения от 26.11.2010 продлен в конечном итоге до 04.09.2012.

Доказательства того, что истец потребовал возврата имущества от хранителя, в материалы дела не представлены. Таким образом, своим бездействием истец проявил грубую неосторожность, чем способствовал возникновению убытков. При своевременном обращении истца к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на хранение и находящегося в зоне затопления, у истца была возможность сохранить годные остатки имущества, подлежащего уничтожению, в связи с чем убытки в сумме 296 650 рублей, составляющей 50% заявленного размера, взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О о том, что в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств дела разрешается вопрос является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о том, что истец, зная о затоплении зоны, в которой расположены объекты истца, тем не менее не предпринял меры к прекращению договора хранения, а напротив, дополнительными соглашениями от 04.10.2011, 18.10.2011, 04.03.2012, 15.03.2012 срок действия договора ответственного хранения от 26.11.2010 был продлен в конечном итоге до 04.09.2012.

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу №А33-5887/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года по делу               №А33-5887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская