Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А33-7567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года

Дело №А33-7567/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «Вдоволь»): Лузиной А.С. – представителя по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вдоволь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года по делу №А33-7567/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вдоволь» (ИНН 1901092217, ОГРН 1091901003941) (далее – ООО «Вдоволь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Алейникову Виктору Семеновичу (ИНН 245505541227, ОГРНИП 307245504300053) (далее - ответчик) о взыскании 8 095 рублей 64 копеек, в том числе 7 472 рубля 90 копеек задолженности, 622 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, подписи индивидуального предпринимателя Алейникова В.С. имеются в товарных накладных от 01.07.2010 №B_G00182, от 04.01.2011 №B_I00004, от 01.03.2011 №B_I00141. Помимо этого во всех товарных накладных в реквизитах от грузополучателя выступает индивидуальный предприниматель Алейников В.С., магазин «Бирюса», а также ИНН плательщика 245505541227. Арбитражному суду были представлены приходные ордера, подтверждающие факт оплаты поставленного товара лично Алейниковым В.С.

Кроме того, имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, от 12.07.2011, согласно которым за индивидуальным предпринимателем Алейниковым В.С. числится задолженность в пользу ООО «Вдоволь» в размере 7 472 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Истцом не заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства по делу – акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не приобщает данное доказательство к материалам дела и рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7472 рублей 90 копеек за поставленный товар в период с 02.02.2010 по 01.03.2011 представил в материалы дела товарные накладные от 01.03.2011 №В_I00141, от 25.02.2011 №В_I00133, от 28.01.2011 №В_I00068, от 18.01.2011 №В_I00035, от 04.01.2011 №В_I00004, от 24.12.2010 №В_I00235, от 14.12.2010 №В_I00204, от 30.11.2010 №В_I00168, от 23.11.2010 №В_I00147, от 16.11.2010 №В_I00116, от 09.11.2010 №В_I00095, от 26.10.2010 №В_I00065, от 05.10.2010 №В_I00012, от 17.09.2010 №В_I00104, от 20.07.2010 №В_G00208, от 02.07.2010 №В_G00182, от 11.05.2010 №В_G00138, от 21.05.2010 №В_G00090, от 18.05.2010 №В_G00079, от 07.05.2010 №В_G00055, от 30.04.2010 №В_G00041, от 09.04.2010 №В_D00029, от 17.02.2010 № Вд000429, от 02.02.2010 №Вд000102 (л.д. 11-34).

Претензией от 16.02.2012 №16 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 5 банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности в размере 7 472 рублей 90 копеек. Претензия получена Алейниковой Н.Г. (л.д. 47). Доказательства наличия у Алейниковой Н.Г. полномочий на представление интересов ответчика истцом не представлены.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга 7 472 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 рублей 74 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения поставки товаров по разовым сделкам. Договоры поставки или купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела товарные накладные в графах «груз получил», «груз принял» содержат подписи разных лиц либо вовсе никем не подписаны, в том числе в графе «груз принял». Печать ответчика на накладных отсутствует. Истцом не представлены доказательства того, что указанные в графах «груз получил», «груз принял» лица были уполномочены ответчиком на приемку товаров от его имени. В товарной накладной от 02.07.2010 №В_G00182 в графе «груз принял» указан ИП Алейников В.С., однако подпись ответчика в указанной товарной накладной отсутствует (л.д. 39).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что продавцы, получившие товар по спорным накладным, работают у ответчика (например, справки НДФЛ, трудовые договоры и т.д.). Также отсутствуют доказательства прямого одобрения ответчиком спорных сделок.

Из пояснений истца следует, что договор поставки им утерян, в связи с чем не может быть представлен.

Довод истца о том, что ответчик частично оплатил полученный от истца товар, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истец в обоснование частичной оплаты товара ответчиком представил документы, которые называет кассовым чеком (л.д. 35-45). В графе покупатель указан Алейников В.С. Вместе с тем, подписи, проставленные покупателем, отличаются друг от друга, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что представленные истцом документы подписаны индивидуальным предпринимателем Алейниковым В.С.

Довод истца о том, что задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 472 рублей 90 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д 46), правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции ввиду того, что акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи истцом ответчику товара. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие передачу товара уполномоченному представителю индивидуального предпринимателя Алейникова В.С. Акт сверки взаиморасчетов подписывается уполномоченными лицами - руководителем, главным бухгалтером организации, которые скрепляются гербовой печатью. Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов со стороны ответчика содержит подпись неустановленного лица, на подписи отсутствует оттиск печати ответчика. Кроме того, представлена только копия акта сверки взаиморасчетов, не подтвержденная оригиналом.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Алейниковым В.С. и ООО «Вдоволь» не подлежит приобщению к материалам дела и оценке арбитражным апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца о его приобщении с указанием уважительности причин непредставления данного акта в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику и наличие у него долга по оплате в сумме 7 472 рублей 90 копеек, истцом в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписи индивидуального предпринимателя Алейникова В.С. имеются в товарных накладных от 01.07.2010 №B_G00182, от 04.01.2011 №B_I00004, от 01.03.2011 №B_I00141, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, товарная накладная от 01.03.2011 №B_I00141 подписана ИП Алейниковой Н.Г. (л.д. 11), товарная накладная от 02.07.2010 №B_G00182 не содержит подписи ответчика (л.д. 26), товарная накладная от 04.01.2011 №В_I00004 подписана Алейниковой Н.Г. (л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что во всех товарных накладных в реквизитах от грузополучателя выступает индивидуальный предприниматель Алейников В.С., магазин «Бирюса», а также ИНН плательщика 245505541227 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие реквизитов ответчика в товарных накладных без подписи ответчика либо уполномоченных ответчиком лиц о получении товара само по себе не может свидетельствовать о фактическом получении товара ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражному суду были представлены приходные ордера, подтверждающие факт оплаты поставленного товара лично Алейниковым В.С., кроме того, имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, от 12.07.2011, согласно которым за индивидуальным предпринимателем Алейниковым В.С. числится задолженность в пользу ООО «Вдоволь» в размере 7 472 рублей 90 копеек, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие,