Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11  сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама+»: Яценко Г.С., представителя по доверенности от 28.10.2011 (т. д.1, л. д. 68);

от общества с ограниченной ответственностью «Первый  взгляд»: Иванова А.В., представителя по доверенности от 16.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама+» (ИНН 2465106130, ОГРН 1062465078268; г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2012 года по делу № А33-18213/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Панорама+» (ИНН  2466093460, ОГРН 1032402943055) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый взгляд» (ИНН  2466093460, ОГРН 1032402943055) (далее – ответчик) о взыскании 222 851 рубля 42 копеек неосновательного обогащения и 38098 рублей  43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами принятия ответчиком результата, поскольку ответчик в установленном порядке не мотивировал отказ от принятия работ.

В представленных в дело платежных документах в графе «назначение  платежа»  со ссылкой на соответствующие счета указано «оплата за строительные материалы». Таким образом, указанные платежи не могут относиться к исполнению обязанности по оплате строительных работ.

Истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 60000 рублей, предназначенные для оплаты услуг эксперта за день до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, таким образом, дело рассмотрено неправомерно в отсутствие результатов экспертизы.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, все работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком.

В заседании апелляционного суда 09.08.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, представил в материалы дела  подлинное платежное поручение в доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  за проведение экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011)  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом предложено представить сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы, заявителю представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда. Рассмотрение дела отложено на 24.08.2012.

В заседании апелляционного суда 24.08.2012 представитель истца отозвал указанное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: проекта от 2008 г.; заключения от 2009 г.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Панорама+» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый  взгляд» (исполнитель) подписан договор подряда от 01.10.2008 № 34, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы  и установку оборудования в помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8, ТРК «Огни», помещение D7-3 (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять результат работ подрядчика и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

Техническая документация, смета и график выполнения работ являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 17.11.2008.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух календарных дней с момента получения предоплаты, предусмотренной в пункте 4.2. договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора стоимость выполненных работ по договору определяется в соответствии со сметой.

В пункте 4.2. сторонами определен порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере 30 процентов от сметной стоимости в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета подрядчиком заказчику;

- последующие платежи в течение двух рабочих дней после выполнения очередного из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ;

- окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема сдачи-приемки выполненных работ, а также предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.3. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте, и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 10.11.2008 № 1, от 15.11.2008 №  2, от 15.11.2008 № 3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2008 № 1, от 15.11.2008 № 2, от 15.11.2008 № 3, подписанным со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Панорама+», подрядчиком выполнены работы на общую сумму 788 937 рублей 38 копеек.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 10.11.2008 № 641 на сумму 90 890 рублей  68 копеек, от 15.11.2008 № 645 на сумму 168 564  рублей 18 копеек, от 15.11.2008 № 646 на сумму 529 482 рубля 52 копейки.

Письмом от 11.08.2009 № 30 подрядчик уведомил заказчика о том, работы по договору от 01.10.2008 № 34 были выполнены в срок до 17.11.2008, но оплачены не в полном объеме, в связи с чем подрядчик вынужден обратиться в суд.

С сопроводительным письмом от 05.11.2009 № 42 подрядчик направил заказчику для подписания документы по договору от 01.10.2008 № 34: локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2009.

Указанное письмо возвращено подрядчику с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения равного стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее:

- истцом не представлены доказательства того, что письмо от 05.11.2009 № 42 направлялось в адрес ответчика;

- истцом были нарушены обязательства по договору, не предоставлена сметная документация;

- ответчиком выполнены обязательства по договору от 01.10.2008 № 34, оплачены фактически выполненные истцом работы на сумму 560 917  рублей  96 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сторонами 01.10.2008 подписан договор № 34, являющийся договором подряда; правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К существенным условиям договора строительного подряда относится согласование сторонами предмета договора, а также сроков начала и окончания работ.

Локальные сметные расчеты № 1, № 2 на ТЦ «Огни», представленные в материалы дела, подписаны только со стороны истца. Ответчик пояснил, что объемы работ и их стоимость, указанные в данных сметах, с ним не согласовывались. Истец пояснил, что локальные сметные расчеты не были согласованы, в связи с чем он считает договор от 01.10.2008 № 34 не заключенным.

Учитывая, что в материалы дела не представлены согласованные сторонами  техническая документация, смета и график выполнения работ, указанные в пункте 1.3. договора как его неотъемлемая часть, апелляционный суд считает, что договор от 01.10.2008 № 34 в части не принятых и не подписанных обеими сторонами актов  не заключен