Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете договора  (объемах, видах работ).

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по их оплате.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 788 937 рублей 38 копеек истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 10.11.2008 № 1, от 15.11.2008 №  2, от 15.11.2008 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2008 № 1, от 15.11.2008 № 2, от 15.11.2008 № 3, подписанные со стороны истца.

Обязанность заказчика забрать результат работ у подрядчика квалифицируется как его основная обязанность (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность существует относительно результата работ, выполненных в установленный договором срок. Суд вправе рассматривать односторонний акт как суррогат исполнения заказчиком обязанности по приемке лишь в случае соблюдения подрядчиком условия о сроке выполнения работ и предъявления их к приемке в разумный срок по выполнении. Поскольку договор  подряда не заключен по причине несогласования предмета договора (отсутствует возможность установить объем работ, подлежащий выполнению по договору) и у ответчика отсутствует обязанность по принятию результата работ, процессуальное бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта не может быть возложено на него. Односторонние акты о приемке выполненных работ, направленные обществом СК «Панорама» обществу «Первый взгляд»», не содержат сведений о принятии ответчиком результата работ в указанном объеме,  не доказывают факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик оспаривает факт направления ему актов о приемке выполненных работ. Апелляционный суд полагает, что оттиск календарного штампа почтового отделения на описи вложения в письмо, в отсутствие конверта с идентификационным номером отправления либо квитанции об оплате отправки заказного либо ценного письма, в котором направлялась и вернулась корреспонденция, не является достаточным доказательством направления документов.

Кроме того, оснований для  применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае  не имеется, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Из пояснений ответчика следует, что фактически истцом выполнены работы в меньшем объеме, на сумму 560 917  рублей 96 копеек. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет довод истца  о том, что уплаченная истцом сумма не может относиться к исполнению обязанности по оплате строительных работ. Истец не представил доказательств того, что он осуществил поставку ответчику строительных материалов на указанную сумму, либо наличие иных оснований для уплаты 560917 рублей 96 копеек. Таким образом,  указанная сумму правомерно признана судом первой инстанции надлежащим исполнением обязательств заказчика по договору подряда.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением  от  31.01.2012  экспертной  организации  –  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертиз»  предложено  представить  сведения,  необходимые  для  назначения судебной экспертизы.

06.03.2012 в материалы дела указанная экспертная организация представила сведения об условиях проведения экспертизы, сообщив, что стоимость экспертизы ориентировочно составит 60 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 15.03.2012, истец не явился.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2012 года судебное заседание отложено на 17.04.2012  по ходатайству истца в целях внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы.

Поскольку денежные средства для оплаты услуг эксперта были своевременно внесены на депозитный счет суда первой инстанции, у суда отсутствовали основания для отказа в назначении экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом повторно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, предусмотренное пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от ее проведения.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснения ответчика следует, что  стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 560 917 рублей 96 копеек. Указанные работы оплачены ответчиком в общей сумме 560 917 рублей 96 копеек.

Довод истца о том, что стоимость выполненных им работ составляет 788 937 рублей 38 копеек, не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем определение от 24 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18213/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2012  года по делу                  № А33-18213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская