Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от  истца (ООО «Управляющая компания Жилкомсервис»)   – Пригородова Д.Н. – представителя по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика (ООО Торговая фирма «Маяк») – Драгомирецкой Е.Ю. – представителя по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Маяк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2012 года по делу №А33-3560/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1067760313180, ИНН 7703617600) (далее -  истец, ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 18), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Маяк» (ОГРН 1022400559026, ИНН 2458001578) (далее – ответчик, ООО Торговая фирма «Маяк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 829 рублей 69 копеек и 20 936 рублей 59 копеек государственной пошлины.

Решением суда от 21.06.2012 иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис»   удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Маяк»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 896 829 рублей 69 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 936 рублей 59 копеек.

Не согласившись  сданным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.06.2012 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в спорных помещениях не находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между истцом и ответчиком договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключался, так как в процессе переговоров сторонами не было достигнуто согласие. Истцом не определены объемы работ, границы и имущество, входящее в перечень обслуживания. Вывод суда о том, что истец понес расходы на содержание общего домового имущества пропорционально площади нежилого помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано установленном порядке, не соответствует обстоятельствам дела, истец не представил доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Кроме того, услуги ответчику истцом не оказывались и не оказываются. На земельный участок, на котором  находится спорное пристроенное помещение, заключен договор аренды с администрацией г.Сосновоборска от 26.06.2012, впервые договор заключен 1994 году. Таким образом, неосновательное обогащение не имело место, так как истец фактически не обслуживает помещение ответчика и не несет расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Представитель истца письменный  отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда от 21.06.2012 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом апелляционной инстанции возвращены представителю ответчика приложенные к апелляционной жалобе   дополнительные документы, а именно: копия кадастрового паспорта земельного участка  № 24/12-161691 от 05.06.2012 с кадастровым номером 24:56:0201003:6;  копия плана (чертеж, схема) земельного участка от 05.06.2012 с кадастровым номером 24:56:0201003:6; копия выписки из государственного кадастра недвижимости от 05.06.2012 № 24/12-161691 (сведения о частях земельного участка и обременениях)  кадастровый номер 24:56:0201003:6; копия предписания от 18.05.2012;  копия дополнительного соглашения № 176 от 22.12.2004 к договору аренды земель № 61 от 14.01.1994; копия договора аренды № 86 от 26.06.2012, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12, выбрав способ управления – управляющая организация, заключили договоры управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис». Выбор способа управления осуществлялся общим собранием собственников многоквартирного дома.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Маяк» на праве собственности принадлежат помещения магазина № 17 общей площадью 1 064,60 кв.м., расположенные по адресу: г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д. 12 (помещение № 1 на 1 этаже общей площадью – 520,50 кв.м. и помещение № 8 в подвале общей площадью – 544,1 кв.м.) на основании распоряжения Администрации г. Сосновоборска от 24.02.1992 № 8, договора купли-продажи от 28.08.1992 № 8 и свидетельства о собственности на имущество от 25.09.1992.

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» и обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Маяк» договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.

За период с 01.04.2009 по 29.02.2012 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Расходы по содержанию общего имущества ответчиком пропорционально площади помещения не возмещены, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 829 рублей 69 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При этом указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имуществ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании протокола общего собрания собственников, а также договоров управления заключенных с собственниками, оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил договоры оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплект» на выполнение работ от 01.01.2009, от 01.01.2010 с приложением перечня выполненных работ, в подтверждение исполнения обязательств по договорам представлены акты сдачи-приемки. Суд первой инстанции признал доказательства достоверными и допустимыми.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных актах работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта. Ответчик не доказал, что многоквартирный дом управляется не управляющей компанией, а иным способом. Не доказан и тот факт, что истец не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому.

Согласно материалам дела, часть помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит ответчику. Здание является единым комплексом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период (01.04.2009 по 29.02.2012), ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно несет часть расходов по содержанию магазина, находящегося в нежилом помещении, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание факты отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, оказания Управляющей компанией услуг по ремонту и содержанию имущества, принадлежащего ответчику на праве общей собственности, и их неоплаты ответчиком, в связи с этим суд первой инстанции правомерно квалифицировали отношения сторон как кондиционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно