Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Представленные истцом доказательства (договоры   на выполнение работ от 01.01.2009, от 01.01.2010 с приложением перечня выполненных работ, акты сдачи-приемки) подтверждают затраты истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту строения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец, рассчитав стоимость своих услуг, основывался на тарифах, установлены постановлениями Администрации города Сосновоборска от 26.11.2008 № 1155, от 25.11.2009 № 1318, от 01.12.2010 № 1598 (с учетом дополнений и изменений).

Исходя из размера занимаемой ответчиком площади (1 064,60 кв. м.), с учетом действующий в соответствующий период тарифов, задолженность перед истцом составила  896 829 рублей 69 копеек.

В то же время ответчик не представил в суд контррасчет стоимости услуг. Ответчиком не названа иная цена, по его мнению, наиболее полно отражающая затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С ходатайством об экспертной оценке этих обстоятельств ответчик в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно принял во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца.

С учетом того, что  в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика   на договор аренды земельного участка, на котором  находится спорное пристроенное помещение,   с администрацией г. Сосновоборска от 26.06.2012  не состоятельна, поскольку нежилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Также, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя, и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2012    года по делу             № А33-3560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова