Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, арбитражный управляющий Хертек А.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ФГУП РСУ МВД по РТ с 25.06.2009 до 27.03.2012 года, в указанный период нес расходы по делу о банкротстве, которые ему возмещены не были.  

В доказательство понесенных расходов арбитражный управляющий представил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, договор возмездного оказания услуг от 01.07.2099 г., отчеты привлеченного лица о проделанной работе, дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2010 г., № 2 от 21.12.2010 г., Счет № БК17435 от 29.06.2009 г. на сумму 2 737 60 рублей, платежное поручение № 32 от 29.06.2009г. на сумму 2 737 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит.

Судом  первой  инстанции   установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Хертек А.О. в период процедуры конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловались и неправомерными признаны не были, определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

Суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 990 000 рублей, и компенсации расходов на опубликование объявления в размере 2 737 рублей 60 копеек.

Принимая  во  внимание  положение  статей 20.3, 20.7  Закона  о  банкротстве,  учитывая   обстоятельства  дела, отсутствие доказательств  понесенных  расходов  конкурсным управляющим по уплате госпошлины в размере 2000 рублей за свой счет, выполнение привлеченным специалистом  обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве (договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009,  отчета выполненных работ за период с 01.07.2009 по 18.06.2010, с 21.12.2010 г. по 26.12.2011),  суд первой  инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в  совокупности, пришел к обоснованному  выводу об отсутствие  оснований для  удовлетворения  расходов  на оплату услуг привлекаемого лица в размере 115 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Довод   заявителя жалобы  о  том, что  в  нарушение   действующего  законодательства  в  резолютивной  части   определения   судом  не  указано   с  бюджета  какого  уровня  необходимо   произвести  взыскание  денежных  средств на выплату  вознаграждения  конкурсного   управляющего, а  также  поскольку   Территориальное   управление  Росимущества  в  Республике   Тыва   является   государственным  органом, финансирование   осуществляется   из  федерального   бюджета, соответственно   к участию в деле   необходимо   было   привлечь   представителя  Министерства  финансов  Российской Федерации   в  лице  Управления  Федерального казначейства  по  Республике  Тыва, не   принимается  судом   апелляционной   инстанции  в  связи  со  следующим.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в соответствии с уставом предприятия его учредителем является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.03.2008 №СС-08/4462 территориальным управлением создана ликвидационная комиссия.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  правомерно взыскал с управления как заявителя по делу о банкротстве документально подтвержденные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Неуказание в резолютивной части определение  суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.

Доводы    заявителя   жалобы о необоснованном  взыскание   суммы в  размере 900 000  рублей  на  выплату  вознаграждения  конкурсному  управляющему, поскольку действий направленных  на  эффективное   завершение   процедуры  конкурсного  производства  конкурсным  управляющим   не  предпринято,  являются  не  состоятельными,   поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы. Кроме  того, применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Хертека А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо об освобождении его от исполнения обязанностей. Кто-либо из лиц, участвующих в деле, не обращался с жалобами на действия арбитражного управляющего Хертека  А.О. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким  образом, судебным актом  не установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Хертек  А.О. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 мая  2012 года по делу                           N А69-1276/2009 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова

О.В. Магда