Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-8321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года

Дело №

А33-8321/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя прокурора Богучанского района – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Марченко И.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2012 года по делу № А33-8321/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

прокурор Богучанского района Красноярского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны (ОГРН 304240728600012, ИНН 240716143353) (далее – предприниматель, Куделина Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Куделина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Куделина Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что прокурором нарушена процедура вынесения постановления об административном правонарушении (в уведомлении от 05.05.2012 № 1607-2012 о прибытии для возбуждения дела об административном правонарушении не указано место прибытия; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности) и истечением срока давности привлечения к административной ответственности (факт правонарушения установлен из информации администрации Богучанского района от 27.04.2012, а не в момент составления акта от 17.05.2012; согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу № А33-6442/2011 факт эксплуатации части гостиницы без разрешения на ввод в эксплуатацию выявлен 14.04.2011).

Куделина Н.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 03.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя (ее представителя).

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что прокурором не допущено нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Куделиной Н.В. на праве собственности принадлежит здание гостиницы, 2-х этажное, площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010 серия 24ЕИ № 767557, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2012 № 06/003/2012-725).

Также Куделиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания гостиницы) общей площадью 2511,32 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, кадастровый номер 24:07:1201005:72 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2010 серия 24ЕИ № 767599, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2012 № 06/003/2012-724).

В прокуратуру Блгучанского района поступило сообщение от администрации Богучанского района от 27.04.2012 № 01/27-1535 по факту незаконного оказания гостиничных услуг предпринимателем Куделиной Н.В. в здании, не введенном в эксплуатацию, в частности - пристройка к гостинице «Эдем», расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, построена без соответствующего разрешения на реконструкцию объекта.

Прокуратурой Богучанского района в отношении предпринимателя Куделиной Н.В. проведена проверка по соблюдению градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:07:1201005:72, расположено здание гостиницы «Эдем» площадью 273 кв.м. – основное здание и                          722 кв.м. пристроенное здание. В результате проведения реконструкции с юго-западной стороны основного здания находится двухэтажная пристройка размером 14 х 26 метров, возведены кирпичные стены первого и второго этажей с устройством перекрытий железобетонными плитами, устроена крыша, осуществлены отделка здания, оборудование мебелью и необходимым инвентарем. В основном здании расположено 8 номеров, всего в гостинице (вместе с пристроенным зданием) расположено 30 номеров, в которых происходит заселение. Осмотр проводился в присутствии предпринимателя (акт осмотра и обследования земельного участка от 17.05.2012).

По результатам проверки установлен факт эксплуатации объекта – гостиницы «Эдем» с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

17.05.2012 прокурором Богучанского района вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Куделиной Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из того, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны органа прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», постановление об административном правонарушении от 17.05.2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции – прокурором Богучанского района.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в присутствии предпринимателя Куделиной Н.В., с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о том, что в уведомлении от 05.05.2012 № 1607-2012 о прибытии для возбуждения дела об административном правонарушении не указано место прибытия, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

15.05.2012 предпринимателем нарочным получено письмо от 05.05.2012 № 1607-2012, содержащее следующую информацию: «В связи с проводимой проверкой о нарушениях требований градостроительного законодательства… прошу прибыть к 15 часам 17 мая 2012 года для возбуждения административного дела в связи с неисполнением требований градостроительного законодательства. Для осуществления осмотра здания гостиницы прошу прибыть по адресу с. Богучаны, ул. Новоселов дом 9 в 11 часов 17 мая 2012 года…».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неуказание прокурором в тексте письма адреса, по которому необходимо прибыть для возбуждения дела об административном правонарушении, не является существенным нарушением, поскольку из реквизитов письма возможно установить место, где будет рассматриваться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении – прокуратура Богучанского района (в угловой части письма содержатся наименование органа – прокуратура Богучанского района, и адрес – 663430, с. Богучаны, ул. Октябрьская, 51А; письмо подписано прокурором Богучанского района Лычковским Р.А.).

Учитывая, что осмотр здания осуществлялся с участием предпринимателя (акт осмотра от 17.05.2012), постановление об административном правонарушении от 17.05.2012 вынесено в присутствии предпринимателя, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте осуществления проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя о том, что ей не разъяснялись права и обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Материалами дела подтверждается, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается пунктом 4 резолютивной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012 и подписью предпринимателя, проставленной на каждом листе постановления. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012 получена Куделиной Н.В. без указания каких-либо замечаний к его составлению (содержанию).

На основании изложенного, прокурором не допущено существенных нарушений процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или