Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-8321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела (актом осмотра и обследования земельного участка от 17.05.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2012, объяснениями Куделиной Н.В. от 17.05.2012) подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт эксплуатации объекта капитального строительства (пристройки к гостинице, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействии) предпринимателя          Куделиной Н.В. содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель Куделина Н.В. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 № А33-6442/2011 (вступившим в законную силу) предприниматель Куделина Н.В. уже привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факт эксплуатации объекта капитального строительства (пристройки к гостинице, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах вина (в форме умысла) предпринимателя Куделиной Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Таким образом, прокурор доказал факт совершения Куделиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не установлено.

Довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Допущенное предпринимателем правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения. Вменяемое административное правонарушение обнаружено 17.05.2012, что подтверждается материалами дела (постановлением об административном правонарушении от 17.05.2012, объяснениями Куделиной Н.В. от 17.05.2012, актом осмотра и обследования земельного участка от 17.05.2012), решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судом первой инстанции 11.07.2012, т.е. с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка предпринимателя на то, что факт правонарушения установлен из информации администрации Богучанского района от 27.04.2012, является необоснованной, поскольку факт совершения предпринимателем правонарушения выявлен прокурором 17.05.2012 в ходе проведения осмотра (в ходе проверки поступившей информации).

Ссылка предпринимателя на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2011 по делу № А33-6442/2011 факт эксплуатации части гостиницы без разрешения на ввод в эксплуатацию выявлен 14.04.2011, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Выявленное в результате проведения прокурором проверки административное правонарушение является длящимся. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, последующее неисполнение данной обязанности так же является правонарушением. Факт последующего выявления нарушения после привлечения к ответственности свидетельствует о том, что нарушение не было окончено предпринимателем, что является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя Куделиной Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Куделиной Н.В. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу                                 № А33-8321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова