Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-4628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2012 года

Дело №

А33-4628/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия «Красмостдоринж»): Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 10.02.2012,

от ответчика: Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2012 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2012 года по делу                           № А33-4628/2012, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие «Красмостдоринж» (далее – предприятие, заявитель, ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 20.12.2011                  № 348-11-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калугина М.С. (ОГРНИП 308246810100137), индивидуальный предприниматель Зенкова С.В. (ОГРНИП 310246822900051, ИНН 246402579679).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2012 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение антимонопольного органа от 20.12.2011                           № 348-11-11.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.06.2012 не согласен, считает, что договор № У15-2011 не соответствует части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и является недопустимым вертикальным соглашением, поскольку  в нарушение части 2 статьи 11 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду не проводились торги; департамент не давал согласие на передачу в аренду спорного имущества, а только указал, что не имеет возражений при условии соблюдения правил о проведении открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды. Антимонопольный орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 19 статьи 4 и статьи 12 Закона о защите конкуренции необходимо устанавливать факт превышения соответствующей доли на товарном рынке либо поставщика либо покупателя, связанном с условиями вертикального соглашения, поскольку согласно статье 12 Закона о защите конкуренции допустимыми являются вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого их которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов, а управлением установлено, что доля предприятия на рынке оказания услуг по капитальному и текущему ремонту, обслуживанию и содержанию мостовых и инженерных сооружений г. Красноярска составляет 100 процентов.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Индивидуальные предприниматели Калугина М.С. и Зенкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие «Красмостдоринж» является муниципальным предприятием города Красноярска, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным    регистрационным    номером    1022402670344;    осуществляет    виды деятельности, указанные в пункте 2 Устава (в том числе по обслуживанию и содержанию мостовых и инженерных сооружений города Красноярска - мостов, путепроводов, ливневых канализаций, подпорных стенок ограждений и подземных переходов).

Распоряжением администрации города Красноярска от 30.06.2010 № 3178-недв подземный пешеходный переход площадью 714,7 кв.м, лит Г, балансовой стоимостью 65 190 917 рублей                     36 копеек, кадастровый номер 24:50:0000000:184:8336, реестровый номер ИНФ06725, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14 «а», свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 10.03.2010 серии 24 ЕИ        № 452355 передано из городской казны в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Красмостдоринж», о чем 15.07.2010 подписан акт № 280 приема-передачи имущества.

Зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект недвижимого имущества, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 24 ЕИ № 92054.

17.12.2010 МП «Красмостдоринж» в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» обратилось (исх. № 886) в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений с просьбой согласовать передачу в аренду части территории подземного перехода по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, 14 «а», площадью 86,71 кв.м, для эксплуатации временных торговых сооружений, возведение которых согласно проекту планируется расположить в «зоне торговых мест».

В ответ на вышеназванное обращение Департамент сообщил (исх. № 681 от 18.01.2011; исх. № 5300 от 04.02.2011), что не имеет возражений по вопросу сдачи предприятием в аренду нежилых помещений, находящихся в подземных переходах, при условии проведения в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» и правил, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды.

01.03.2011 между муниципальным предприятием «Красмостдоринж» и индивидуальным предпринимателем Калугиной М.С. заключен договор № У15-2011, в соответствии с условиями которого муниципальное предприятие «Красмостдоринж» без проведения конкурса или аукциона предоставляет, а индивидуальный предприниматель Калугина временно, возмездно использует территорию торговых площадей, расположенную в здании сооружения - подземный пешеходный переход по Матросова, 14 «А», г. Красноярск, общей площадью 86,71 кв.м.

Срок действия договора от 01.03.2011 № У 15-2011 установлен с 15.09.2010 (даты фактического начала использования индивидуальным предпринимателем Калугиной М.С. имущества) по 31.08.2011, либо до даты проведения муниципальным предприятием «Красмостдоринж» и подведения итогов открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды, в зависимости от того какая дата наступит раньше (пункт 1.4 Договора № У15-2011).

04.05.2011 в антимонопольный орган поступило заявление (вх. 7625) индивидуального предпринимателя Зенковой С.В. с жалобой на действия муниципального предприятия «Красмостдоринж», выразившиеся в передаче муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в аренду хозяйствующим субъектам.

В рамках рассмотрения заявления Зенковой С.В. антимонопольным органом на основании приказа от 06.06.2011 № 364 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения муниципальным предприятием «Красмостдоринж» требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Приказом антимонопольного органа от 06.09.2011 № 646 возбуждено дело № 348-11-11 по признакам нарушения антимонопольное законодательства.

Определением от 28.09.2011 к участию в рассмотрении дела привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением антимонопольного органа от 20.12.2011 № 348-11-11 муниципальное предприятие «Красмостдоринж» и индивидуальный предприниматель Калугина М.С. признаны нарушившими части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения, которое создало преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование и создало препятствия к доступу к муниципальному ресурсу индивидуальному предпринимателю Зенковой С.В. и неопределенному кругу лиц, которые также могли иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

Предприятие, не согласившись с решением антимонопольного органа от 20.12.2011 по делу № 348-11-11, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 20.12.2011 № 348-11-11 о признании муниципального предприятия «Красмостдоринж» нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 20.12.2011 № 348-11-11 предприятием нарушена часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении между предприятием и индивидуальным предпринимателем Калугиной М.С. соглашения, которым созданы преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование и препятствия к доступу к муниципальному ресурсу индивидуальному предпринимателю Зенковой С.В. и неопределенному кругу лиц, которые также могли иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным в данной статье.

В силу части 1.1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) предусмотренные частью 1 настоящей статьи запреты не распространяются на «вертикальные» соглашения.

Под «вертикальным» соглашением понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является «вертикальным» соглашением агентский договор (пункт 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей  до 06.01.2012) «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Из материалов дела следует, что договор от 01.03.2011 № У15-2011 между муниципальным предприятием «Красмостдоринж» и индивидуальным предпринимателем Калугиной М.С. является «вертикальным» соглашением, поскольку заключен между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает право пользования недвижимым имуществом (аренда), а другой - предоставляет соответствующее право. При этом, предприятие и индивидуальный предприниматель Калугина М.С. осуществляют деятельность на разных товарных рынках.

В силу части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если:

1)  такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара;

2)    таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта - конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.

Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 06.01.2012) предусмотрен запрет иных соглашений между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Вместе с тем,