Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-4628/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение, в соответствии с которым допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Системное толкование приведенных норм, с учетом понятия «вертикального» соглашения, в рамках которого хозяйствующие субъекты не конкурируют друг с другом и осуществляют деятельность на разных товарных рынках, предполагает необходимость установления факта превышения соответствующей доли каждого хозяйствующего субъекта, являющегося стороной «вертикального» соглашения, на любом товарном рынке, на котором осуществляет деятельность соответствующий хозяйствующий субъект.

Из оспариваемого решения от 20.12.2011 № 348-11-11 и аналитического отчета антимонопольного органа от 05.12.2011 следует, что антимонопольным органом установлена только доля муниципального предприятия «Красмостдоринж» на рынке оказания услуг по капитальному и текущему ремонту, обслуживанию и содержанию мостовых и инженерных сооружений г. Красноярска в установленных географических границах (г. Красноярск) в размере  сто процентов. Факт превышения двадцатипроцентной доли индивидуального предпринимателя Калугиной М.С. на любом товарном рынке, на котором осуществляет деятельность данный предприниматель, антимонопольным органом не устанавливался.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения (соблюдения) предприятием положений части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции, допускающей «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов, основания для вывода о нарушении предприятием части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что им установлено, что доля предприятия на рынке оказания услуг по капитальному и текущему ремонту, обслуживанию и содержанию мостовых и инженерных сооружений г. Красноярска составляет 100 процентов, отклоняются как несостоятельные, поскольку антимонопольным органом необходимо было установить долю каждого хозяйствующего субъекта «вертикального» соглашения на любом товарном рынке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  антимонопольным органом допущена неправильная квалификация действий предприятия.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 20.12.2011 №348-11-11 достижение между предприятием и Калугиной М.С. соглашения, которым созданы преимущественные условия получения муниципального имущества во временное владение и пользование и препятствия к доступу к муниципальному ресурсу индивидуальному предпринимателю Зенковой С.В. и неопределенному кругу лиц, которые также могли иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества, квалифицировано как нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за исключением установленных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» случаев предоставления указанных прав на такое имущество).

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1)     государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2)  государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Соответствующий Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (вместе с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества) утвержден Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 № 16386).

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между муниципальным предприятием «Красмостдоринж» и индивидуальным предпринимателем Калугиной М.С. заключен договор        № У15-2011, в соответствии с условиями которого предприятие без проведения конкурса или аукциона предоставляет, а индивидуальный предприниматель Калугина М.С. временно, возмездно использует территорию торговых площадей, расположенную в здании сооружения - подземный пешеходный переход по Матросова, 14 «А», г. Красноярск, общей площадью            86,71 кв.м.

Предоставление муниципальным предприятием «Красмостдоринж» индивидуальному предпринимателю Калугиной М.С. указанного имущества в пользование на условиях договора от 01.03.2011 № У15-2011 может свидетельствовать о нарушении заявителем вышеприведенной статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (заключение договора аренды имуществом осуществлено не по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора) либо статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, предусматривающих порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

В тексте оспариваемого решения указано на нарушение предприятием статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вместе с тем, резолютивная часть решения антимонопольного органа соответствующего указания не содержит, что является основанием для вывода о неправильной квалификации антимонопольным органом вменяемого предприятию нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что договор от 01.03.2011 № У15-2011 не соответствует части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и является недопустимым вертикальным соглашением, поскольку  в нарушение части 2 статьи 11 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду не проводились торги; департамент не давал согласие на передачу в аренду спорного имущества, а только указал, что не имеет возражений при условии соблюдения правил о проведении открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом неправильной квалификации выявленного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку антимонопольным органом не доказано нарушение предприятием части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.12.2011 № 348-11-11.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2012 года по делу                           № А33-4628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова