Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-20693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другими материалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ГОСТу 30772-2001 собственник отходов - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

В соответствии с установленными видами деятельности предприятие осуществляет централизованный сбор и транспортировку на местную поселковую свалку отходов, образуемых и накапливаемых частным сектором, социальными объектами п. Синеборск.

В соответствии с договором на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов от 25.12.2009 № 1 предприятие производит удаление твердых бытовых отходов от населения в количестве 0,11 куб.м. на человека, всего в объеме 250 куб. м. в год. Из материалов административного дела следует, что вывоз мусора производится 1 раз в месяц в количестве             8 куб.м. Учет вывезенных отходов на свалку ведется по факту.

Предприятием осуществляется сбор и вывоз отходов различных классов опасности для окружающей среды, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказам Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, имеющих следующие коды, в том числе:

91100100 01 00 4 Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные);

91100200 01 00 5 Отходы из жилищ крупногабаритные;

91200400 01 00 4 Мусор от бытовых помещений в организации несортированный;

91200500 01 00 5 Мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный;

91200601 01 00 4 Мусор строительный от разборки зданий;

91201001 00 00 5 Пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные;

91201100 01 00 5 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами;

91201200 01 00 5 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами;

9.1201300 01 00 5 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений;

91201400 01 00 5 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий.

Транспортировка твердых бытовых отходов муниципальным унитарным предприятием «Синеборский водоканал» осуществляется посредством транспорта, состоящего в хозяйственном ведении - трактор МТЗ-50.

Административным органом в ходе проверки установлен факт размещения предприятием отходов в несанкционированном месте:

- в 1000 м от п. Синеборск по направлению в с. Дубенское вдоль автодороги по левой стороне от обочины и далее в сторону лесного массива, общая площадь которого составляет           50 000 кв.м (5 га). Фракционный состав отходов на данном участке: бутылки (стекло, пластик), упаковочный картон, полиэтиленовые пакеты, продукты питания, одежда, предметы мебели, утратившие потребительские свойства, автомобильные покрышки, иной бытовой мусор. Отходы размещены на почве в виде неравномерных навалов, максимальная высота которых не превышает 0,5 м;

- в двух километрах в северо-западном направлении от п. Синеборск (вблизи автодороги по направлению в с. Лыткино) в районе сопки Песчаная расположено место несанкционированного сброса фекальных жидких бытовых отходов на рельеф местности. Площадь участка, по которому распространяются фекальные жидкие бытовые отходы составляет 40 000 м (4 га).

Протоколы анализа ОЛАТИ по Республике Хакасия ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 05.10.2011 № 108г-В, от 12.10.2011 № 32-а, от 12.10.2011 № 32-6 г-П подтверждают наличие сточных вод (фекальных жидких бытовых отходов) на проверяемом месте   несанкционированного сброса фекальных жидких бытовых отходов, расположенном на территории Шушенского района, в двух километрах в северо-западном направлении от п. Синеборск (вблизи автодороги по направлению в с. Лыткино), в районе сопки Песчаная.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что размещение отходов осуществлялось им в несанкционированном месте, что является нарушением вышеизложенных норм права и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП.

С учетом изложенного, отклоняется как необоснованный довод предприятия о том, что административным органом не определена объективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие предприятием необходимых мер по исполнению требований законодательства при размещении отходов, в связи с чем, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, является установленной.

Довод заявителя о том, что у предприятия отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства; обязанность организовать и санкционировать место сброса и вывоза отходов возложена на администрацию Синеборского сельского совета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность предприятия по размещению отходов в специально организованных для этого местах.

Довод предприятия о том, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления; время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая, что выявленное административным органом административное правонарушение является длящимся, то временем совершения вменяемого административного правонарушения является время его выявления административным органом (28.09.2011 – дата проведения проверки), которое указано в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2011  №О-0239-пр; в постановлении о назначении административного наказания от 24.11.2011                 №103-11/АО отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 24.11.2011 №103-11/АО  отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу                         № А33-20693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова