Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А74-481/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года

Дело № А74-481/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Хрущевой М.А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Матюховой И.Г. – представителя по доверенности от 31.05.2012 (до перерыва);

от конкурсного управляющего должника – Ковалевой Т.И. – представителя по доверенности от 31.05.2012 (до перерыва); Белякина А.К. – представителя по доверенности от 31.05.2012 (до   и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» Лимбаха В.В.,

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» июня  2012  года по делу № А74-481/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат» (далее – ЗАО «Черногорский Искож Регенерат» , должник).

Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев В.И.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №204.

Определением арбитражного суда от 19 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гордеева В.И., срок конкурсного производства в отношении должника  продлен на 6 месяцев.

В арбитражный суд от Федеральной налоговой службы и от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», кредитор) поступили заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 29 февраля 2012 года.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2012 года производство по делу №А74-481/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия, принятых по результатам рассмотрения заявлений ОАО «Хакасэнергосбыт» и Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника 29 февраля 2012 года.

Определением суда от 16.05.2012 заявления Федеральной налоговой службы и ОАО «Хакасэнергосбыт» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.06.2012 заявление Федеральной налоговой службы и заявление открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» удовлетворено.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат», принятые 29 февраля 2012 года по следующим вопросам повестки дня собрания:

-по второму вопросу повестки дня: «избрание комитета кредиторов, избрание в комитет кредиторов Комиссаровой Т.Н., Мамаева О.Н., Милюхиной Л.В.»;

-по третьему вопросу повестки дня: «избрание представителя комитета кредиторов»;

-по четвертому вопросу повестки дня: «о привлечении юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за счет должника 20 000 рублей ежемесячно»;

-по пятому вопросу повестки дня: «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14 июня 2012 года и принять новый судебный акт.

        Конкурсный управляющий должника   считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению,  вывод суда о том, что Никифорова И.В. набрала 116160880,2 голосов и должна была войти в комитет кредиторов не соответствует действительности, в связи с тем, что путем кумулятивного подсчета голосов Никифорова И.В. набрала 44243234,44 голосов, что существенно меньше, чем у избранных членов комитета. Судом первой инстанции  неверно установлено, что результаты голосования подведены с нарушением требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Статья 19 Закона о банкротстве и закон «Об открытых акционерных обществах» дает понятие «заинтересованные лица должника», Мамаев О.Н., Милюхина Л.В., Комиссарова Т.Н. в силу Закона о банкротстве не относятся к кругу заинтересованных лиц, таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Также заявитель указал, что привлеченный специалист – адвокат Куликова К.А., осуществлял деятельность, связанную с основными целями процедуры банкротства, стоимость услуг привлеченного лица установлена в соответствии с тарифами, сложившимися на рынке юридических услуг. Кроме того, штатный юрист Комиссарова Т.Н. исполняла свои  обязанности в соответствии с должностной инструкцией предприятия, то есть   с текущей деятельностью предприятия (договоры с контрагентами и т.д.).  Вывод суда о том, что арбитражный управляющий обладает достаточными квалификационными знаниями  и привлечение адвоката нарушает права кредиторов является неверным, поскольку должник – является монополистом на данной территории, экономически сложным предприятием, остановка деятельности которого может привести к техногенной и экологической катастрофе, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным собрания кредиторов по четвертому вопросу. Основанием для составления технико-экономического обоснования проекта для введения внешнего управления послужили действующие и вновь заключенные договоры на поставку продукции, поскольку расчет производился с учетом будущего времени, то соответственно в анализе представлены прогнозные значения. Кроме того, анализ составлялся на основании норм законодательства, регламентирующего составление такого анализа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2012.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором Федеральная налоговая служба России отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 14.06.2012 без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-00 час. 31.08.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в   отсутствие   представителя уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года конкурсный управляющий Гордеев В.И. направил конкурсным кредиторам должника сообщение о том, что 29 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут состоится собрание кредиторов со следующей  повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Избрание комитета кредиторов;

3. Избрание представителя комитета кредиторов;

4. О привлечении юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за счет должника;

5. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов   от 29 февраля 2012 года следует, что в собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы с количеством голосов равным:

-Федеральная налоговая служба - 37 803 555,5;

-Ленчук Н.К. – 329 537;

-Горчуков О.А. – 850 831;

-ОАО «Хакасэнергосбыт» – 5 259 311,44;

-общество с ограниченной ответственностью «Империя Строй» - 48 171 169, 61;

-общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Авто Транс Ойл» - 18 273 000.

Из реестра требований кредиторов   по состоянию на 24 февраля 2012 года  следует, что в него включены в состав третьей очереди требования в общем размере 121 902 971 рубль 77 копеек, в том числе 113 348 508 рублей 06 копеек – основного долга, 8 554 463 рубля 71 копейка - финансовых санкций.

В протоколе собрания кредиторов от 29 февраля 2012 года   указано, что кредиторы обладают числом голосов пропорционально сумме их требований по денежным обязательствам, где один голос равен одному рублю, на собрании присутствуют кредиторы с правом голоса с общей суммой голосующих требований равной 110 687 404 рублям 05 копейкам, что составляет 97,61 % от общего числа голосов.

В протоколе собрания кредиторов от 29 февраля 2012 года отражено, что все лица, имеющие право на участие в собрании с правом голоса и без такового уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

По первому вопросу повестки собрания «за» проголосовали 61,10% от числа голосов присутствующих кредиторов, «против» – 38,90%, в результате принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего за истекший период.

По второму вопросу повестки дня «за» проголосовали 60,33% от числа голосов присутствующих кредиторов, «против» – 39,67%, в результате принято решение об образовании комитета кредиторов   количественным составом 3 человека и избрании в комитет кредиторов Комиссаровой Т.Н., Мамаева О.Н., Милюхиной Л.В.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об избрании представителем комитета кредиторов Комисаровой Т.Н.

По четвертому вопросу повестки дня «за» проголосовали 60,33% от числа голосов присутствующих кредиторов, «против» – 39,67%, в результате принято решение о согласовании привлечения юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за счет должника в сумме 20 000 рублей ежемесячно.

По пятому вопросу повестки дня «за» проголосовали 60,33% от числа голосов присутствующих кредиторов, «против» – 39,67%, в результате принято решение о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении   процедуры внешнего управления.

19 марта 2012 года в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы и от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», кредитор) поступили заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 29 февраля 2012 года.

Федеральная налоговая служба и ОАО «Хакасэнергосбыт» полагают, что имеются достаточные основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов:

-по второму вопросу повестки дня: утверждение решения об образовании комитета кредиторов Общества, избрании в комитет кредиторов Комиссаровой Т.Н., Мамаева О.Н.,

Милюхиной Л.В.;

-по третьему вопросу повестки дня: утверждение решения об избрании представителя комитета кредиторов;

-по четвертому вопросу повестки дня: утверждение решения о привлечении юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за

счет должника 20 000 рублей ежемесячно;

-по пятому вопросу повестки дня: утверждение решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, поскольку они приняты с нарушением положений Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов в части контроля за процедурой банкротства, права уполномоченного органа как заявителя по делу, поскольку в случае недостаточности средств на возмещение расходов на процедуру банкротства на уполномоченный орган будет возложена обязанность возместить указанные расходы, а также могут повлечь увеличение внеочередных расходов за счет конкурсной массы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано