Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В..,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476): Плахтий И.Б. – представителя по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2012 года по делу № 33-6605/2012, принятое судьей Быковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее по тексту истец, ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстройсервис» (далее по тексту ответчик, ООО «Арктикстройсервис», ИНН 2457046368, ОГРН 1022401625806) о взыскании 708 863 рубля неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в исковых требованиях открытому акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- считает, что исковое заявление подано в установленный законом срок, так как срок исковой давности начал течь с 02.07.2010  (период окончания проверки), то есть с этого времени истец узнал о нарушенном праве;

- судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в истребовании доказательств по делу.

ООО «Арктикстройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 24 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 24.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

30.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № НТЭК-32-66/08 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы (далее по тексту работа или работы) на объекте заказчика в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать их результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Виды работ, сроки выполнения работ и цена работ определяются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также проектно-сметной документацией согласованной сторонами (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ: с « 01 » января 2008 г. по « 31 » декабря 2008.

Согласно пункту 1.3 договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами «Акта о приемке -сдаче отремонтированных объектов основных средств», составленного по унифицированной форме № ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России №7 от 21.01.2003.

В силу пункта 3.1 ориентировочная цена работ по договору, с учетом материалов подрядчика, составляет 51 660 000 руб. Цена указана без учета НДС. Ставка НДС принимается в размере, установленном действующим налоговым законодательством РФ на момент передачи результата работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ в течение 10 дней осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами «Акта приемки выполненных работ капитального ремонта», составленного по форме, установленной заказчиком либо составить акт в соответствии с пунктом 4.5 настоящего договора.

Договор от 30.1.2008 вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.5).

Сторонами к спорному договору подписаны следующие дополнительные соглашения: № 1 от 02.04.2008, № 2 от 19.05.2008, № 3 от 26.01.2009, согласно которым ответчик обязался выполнить дополнительные работы.

В обоснование требования о взыскании 708 863 рублей неосновательного обогащения, истец ссылается на неправомерное применение ответчиком повышающего коэффициента 1,1 при расчете стоимости работ на объектах «Водовод от 2-го водозабора до н/ст №28» и трассе теплоснабжения рудника «Скалистый».

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на спорных объектах подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: от 26.01.2009 на сумму 2 894 346 рублей 33 копейки;  от 29.11.2008 на сумму 2 341 350 рублей 35 копеек; от 28.10.2008 на сумму 1 233 945 рублей 12 копеек; от 22.10.2008 на сумму 2 795 337 рублей 42 копейки; от 30.09.2008 на сумму 3 109 373 рубля 98 копеек; от 28.08.2008 на сумму 3 967 171 рубль 75 копеек; от 30.07.2008 на сумму 4 305 723 рубля 73 копейки; от 27.06.2008 на сумму 5 307 101 рубль 24 копейки; от 27.06.2008 на сумму 1 597 97 рублей 04 копейки; от 30.07.2008 на сумму 2 878 19 рубль 74 копейки; от 28.08.2008 на сумму 482 701 рубль 61 копейку; от 30.09.208 на сумму 2 902 063 рубля 23 копейки; от 22.10.2008 на сумму 1 310 065 рублей 19 копеек; от 28.10.2008 на сумму 168 103 рубля 36 копеек; от 29.11.2008 на сумму 1 177 211 рублей 13 копеек; от 26.01.2009 на сумму 1 756 695 рублей 89 копеек.

В материалы дела представлены счета-фактуры, счета на выполнение работ: №15 от 30.06.2008 на сумму 3 524 223 рубля 84 копейки; № 16 от 31.07.2008 на сумму 4 254 913 рублей 22 копейки; № 17 от 31.08.2008 на сумму 9 010 935 рублей 60 копеек; № 19 от 30.09.2008 на сумму 7 194 735 рублей 66 копеек; №1 от 30.01.20009 на сумму 1 487 113 рублей 75 копеек.

Факт оплаты стоимости вышеуказанных работ подтверждается представленными платежными поручениями: № 974 от 18.02.2009 на сумму 1 487 113 рублей 75 копеек; № 6600 от 22.10.2008 на сумму 7 194 735 рублей 66 копеек; № 5770 от 17.09.208 на сумму 9 010 935 рублей 60 копеек; № 5147 от 22.08.2008 на сумму 4 254 913 рублей 22 копейки; № 4317 от 17.07.2008 на сумму 5 441 527 рублей 39 копеек.

Согласно расчетам истца ответчиком необоснованно завышена стоимость работ по объекту «Водовод от 2-го водозабора до н/ст №28» на 452 408 рублей, трасса теплоснабжения рудника «Скалистый» на 256 455 рублей.

17.02.2012 истец в адрес ответчика направил претензию № НТЭК-02/1965 от 13.02.2012 с предложением перечислить сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просит взыскать с ответчика  708 863 рубля неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключенный между сторонами договор № НТЭК-32-66/08 от 30.01.2008 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.04.2008, № 2 от 19.05.2008, № 3 от 26.01.2009,) является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных выше норм следует, что если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на спорных объектах подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: от 26.01.2009 на сумму 2 894 346 рублей 33 копейки;  от 29.11.2008 на сумму 2 341 350 рублей 35 копеек; от 28.10.2008 на сумму 1 233 945 рублей 12 копеек; от 22.10.2008 на сумму 2 795 337 рублей 42 копейки; от 30.09.2008 на сумму 3 109 373 рубля 98 копеек; от 28.08.2008 на сумму 3 967 171 рубль 75 копеек; от 30.07.2008 на сумму 4 305 723 рубля 73 копейки; от 27.06.2008 на сумму 5 307 101 рубль 24 копейки; от 27.06.2008 на сумму 1 597 97 рублей 04 копейки; от 30.07.2008 на сумму 2 878 19 рубль 74 копейки; от 28.08.2008 на сумму 482 701 рубль 61 копейку; от 30.09.208 на сумму 2 902 063 рубля 23 копейки; от 22.10.2008 на сумму 1 310 065 рублей 19 копеек; от 28.10.2008 на сумму 168 103 рубля 36 копеек; от 29.11.2008 на сумму 1 177 211 рублей 13 копеек; от 26.01.2009 на сумму 1 756 695 рублей 89 копеек.

В материалы дела представлены счета-фактуры, счета на выполнение работ: №15 от 30.06.2008 на сумму 3 524 223 рубля 84 копейки; № 16 от 31.07.2008 на сумму 4 254 913 рублей 22 копейки; № 17 от 31.08.2008 на сумму 9 010 935 рублей 60 копеек; № 19 от 30.09.2008 на сумму 7 194 735 рублей 66 копеек; №1 от 30.01.20009 на сумму 1 487 113 рублей 75 копеек.

Факт оплаты стоимости вышеуказанных работ подтверждается представленными платежными поручениями: № 974 от 18.02.2009 на сумму 1 487 113 рублей 75 копеек; № 6600 от 22.10.2008 на сумму 7 194 735 рублей 66 копеек; № 5770 от 17.09.208 на сумму 9 010 935 рублей 60 копеек; № 5147 от 22.08.2008 на сумму 4 254 913 рублей 22 копейки; № 4317 от 17.07.2008 на сумму 5 441 527 рублей 39 копеек.

Истец в обоснование требования о взыскании 708 863 рублей неосновательного обогащения ссылается на неправомерное применение ответчиком повышающего коэффициента 1,1 при расчете стоимости работ на объектах «Водовод от 2-го водозабора до н/ст №28» и трассе теплоснабжения рудника «Скалистый».

Согласно расчету истца стоимость работ по объекту «Водовод от 2-го водозабора до н/ст №28» завышена на 452 408 рублей, стоимость работ на трассе теплоснабжения рудника «Скалистый» завышена на 256 455 рублей.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что по обязательству из неосновательного обогащения потерпевший вправе требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и последний обязан возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость выполненных и принятых работ по вышеуказанным формам КС-2 следующими платежными поручениями: № 974 от 18.02.2009 на сумму 1 487 113 рублей 75 копеек; № 6600 от 22.10.2008 на сумму 7 194 735 рублей 66 копеек; № 5770 от 17.09.208 на сумму 9 010 935 рублей 60 копеек; № 5147 от 22.08.2008 на сумму 4 254 913 рублей 22 копейки; № 4317 от 17.07.2008 на сумму 5 441 527 рублей 39