Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью» (в редакции от 18.12.2006) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку на момент совершения сделки Бабаков Н.С., являющийся единоличным исполнительным органом продавца и участником этого общества с долей участия 25% уставного капитала  также являлся участником общества-покупателя с долей участия 50% доли в уставном капитале, указанная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и участника общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Волков О.В. является участником ООО ЗКЗ», в связи с чем вправе обращаться в суд с таким иском.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательства одобрения сделки решением общего собрания участников ООО "ЗКЗ" в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена с нарушением норм статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом апелляционной инстанции исследованы цели заключения оспариваемой сделки. Истец полагает, что  целью сделки было исключение Волкова О.В. из числа лиц, получающих прибыль от производства кирпичей.

Истец полагает оспариваемую  сделку убыточной в связи с тем, что покупатель не произвел расчет с продавцом. По мнению истца, на момент совершения сделки котлы были задействованы в производственном процессе, после отчуждения активов, производственная деятельность общества стала невозможной, введена процедура банкротства.

Представитель ответчиков пояснил, что целью заключения оспариваемой сделки была реализация неликвидного имущества, не используемого в производстве более 12 месяцев, что соответствует методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Минфина России от 27.11.2006 № 156н. Таким образом, целью сделки было рациональное и логичное ведение бизнеса. На  момент совершения сделки  имелся запрет Ростехнадзора на использование котлов.

       Довод истца о том, что договор купли-продажи от 01.08.2007 является безвозмездным, не соответствует  пункту 3.1. договора, предусматривающему установление срока и порядка оплаты в приложении №1 к настоящему договору. Указанное приложение №1 в материалы дела  не представлено.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из условий оспариваемого договора не следует, что сделка является безвозмездной.  Отсутствие в договоре  согласованного сторонами условия о цене не означает безвозмездности сделки, не ведет к недействительности договора или его незаключенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценивая договор купли-продажи от 01.08.2007, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что воля сторон не была направлена на заключение безвозмездной сделки по отчуждению имущества ООО «Зыковский кирпичный завод» в пользу ООО «Зыковский кирпич».

Отсутствие доказательств исполнения оспариваемой сделки со стороны ООО «Зыковский кирпич» путем оплаты приобретенного имущества не является основанием для вывода об убыточности сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 5.06.2012 № 76/12, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Аналогичные подходы применяются и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом,   отсутствие оплаты  за имущество не может служить доказательством убыточности оспариваемой сделки.  Доказательства того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, истцом не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец в качестве убыточности сделки и тем самым нарушения его прав участника ссылается на отчуждение активов юридического лица, в результате которого производственная деятельность  ООО «ЗКЗ» по выпуску кирпича прекратилась, введена процедура  банкротства. Указанные утверждения противоречат пояснениям истца о том, что он узнал о сделке только 10.05.2011 при рассмотрении дела А33-278/2010к8 (т.1, л.д. 221). При условии, если юридическое лицо осуществляющее  выпуск кирпичей, отчуждает активы, необходимые для указанной производственной деятельности, участник общества имеющий 50 % долей в уставном капитале   не может узнать о прекращении производства спустя 4 года.

В качестве доказательства того, что на момент совершения сделки ООО «ЗКЗ» осуществляло выпуск кирпичей истцом в материалы дела представлена карта технологического процесса производства кирпича на ООО «ЗКЗ» от 3.11.2006, в п.1.6.16 которой имеется ссылка на два паровых котла марки Е 1,0-0,9 (т.2, л.д.137-141)  и договор имущественного найма (аренды) имущества от 3.11.2006, заключенный между Волковой Н.В. (арендодатель) и ООО «ЗКЗ» (арендатор). Согласно указанному договору арендатору передано 16 единиц оборудования, необходимого для производства полнотелого керамического кирпича, установленного в формовочном цехе по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18  (т.3, л.д.7).

Вместе с тем согласно предписанию Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 25.05.2006 № 21/042 ООО «ЗКЗ» на момент проверки не имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасного оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 Мпа или при нагреве воды свыше 115 оС, паровые котлы , уставленные в котельной Е 1,0-0,9Р-3, регистрационные номера №7930-к, № №7931-к не внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, не получено разрешение госинспектора Ростехнадзора на эксплуатацию котлов. В связи с указанными нарушениями эксплуатация выше указанных котлов  запрещена до устранения выявленных нарушений (т.3, л.д. 76-77).

ООО «ЗКЗ» составлены мероприятия по устранению замечаний Ростехнадзора (т.3, л.д.75). Вместе с тем доказательства того, что после устранения нарушений эксплуатация указанных котлов Ростехнадзором разрешена, в материалы дела не представлены.  Исходя из письма Енисейского управления Ростехнадзора по Красноярскому краю от 25.10.2011 № 01-9619/65 разрешение  на применение  паровых котлов Е 1,0-0,9Р-3, регистрационные номера №7930-к, № №7931-к указанным органом не выдавалось (т.1.л.д. 112).

      Согласно бухгалтерским балансам  ООО «ЗКЗ» за 1 квартал 2007 года и  2007 год основным видом деятельности юридического лица указан  ОКВЭД 70.20.2 (т.2, л.д. 78-85). Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, указанный код  означает  сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

       В указанных балансах отражено отсутствие сырья и материалов, а также готовой продукции, как до совершения сделки, так  и после ее совершения,  что также  свидетельствует о том, что производственная деятельность ООО «ЗКЗ» в 2007 году не осуществлялась.

       Не обоснована истцом и причинно-следственная связь  между оспариваемой сделкой и банкротством ООО «ЗКЗ», поскольку заявление ООО «ЗКЗ» о признании себя банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края  определением от  18.01.2010, т.е. спустя более двух лет после совершения сделки  (дело А33-278/2010).

Таким образом, доказательства убыточности сделки в материалах дела не представлены, цель ущемить интересы участников при совершении сделки судом не установлена, в связи с чем основания полагать права истца совершенной сделкой нарушенными  также отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик Бабаков Н.С. заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истцом к участию в деле привлечены ответчики – ООО «ЗКЗ» и ООО «Зыковский кирпич», которые и вправе были заявить о пропуске срока исковой давности. Поскольку с заявлением о применении исковой давности обратилось ненадлежащее лицо, суд первой инстанции правомерно указанное заявление   отклонил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании сделки недействительной. В связи с этим не подлежит и удовлетворению требование о применении последствий  недействительности сделки.

Истцом заявлено требование об исключении Бабакова Н.С. из числа участников