Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ЗКЗ».

Согласно статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции правомерно в предмет доказывания включено установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца  статуса участника ООО «ЗКЗ» с долей в уставном капитале общества не менее 10%;

- факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, исходя из степени его вины и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, либо совершения действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Учитывая, что Волкову О.В. принадлежит доля  в размере 50 % уставного капитала ООО «ЗКЗ», он вправе обращаться в суд с таким иском.

Основаниями для исключения участника из общества истец указывает на заключение незаконной сделки по отчуждению имущества, и  непроведение и уклонение Бабакаова Н.С. от участия в общих собраниях участников ООО «ЗКЗ» 24.12.2010, 25.01.2011  и  29.04.2011.

Поскольку судом не установлены негативные последствия от оспариваемой сделки, по указанному основанию иск об исключении Бабкова Н.С. из числа участников удовлетворен быть не может.

Уведомлением от 23.11.2010 ООО «ЗКЗ» известило участников о проведении 24.12.2010 в 14 часов внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о продлении полномочий директора общества Бабкова Н.С. (т.42-43).

В качестве доказательства отсутствия  Бабкова Н.С. 24.12.2010 на внеочередном  общем собрании представлен акт от 24.12.2010, составленный Волковым О.В., Борониным С.В. в присутствии свидетелей Брюханова А.С. и Суркова С.И. (т.2, л.д.129).

Ответчик указывает на то, что собрание, назначенное на 24.12.2010, было перенесено на другую дату. В материалы дела представлено  уведомлением от 20.12.2010, которым  ООО «ЗКЗ» уведомило участников о технической ошибке в дате назначенного собрания, уведомило о переносе собрания на 25.01.2011 в 14 часов  с той же повесткой дня (т. 2, л.д. 44-45).  Согласно протоколу от 25.01.2011, внеочередное общее собрание участников по вопросу продления полномочий директора Бабакова Н.С. состоялось, решение на собрании принято не было (т.3, л.д. 1).  Доводы истца о том, что собрание фактически не состоялось, после окончания регистрации Бабаков Н.С. его покинул, в доказательство чего представлен акт от 25.01.2011, подписанный Волковым О.В., Борониным С.В. в присутствии свидетелей Брюханова А.С. и Суркова С.И. (т.2, л.д. 127), признаются судом недоказанными. В указанном акте отражено, что ни участники общества, ни регистрационная комиссия  на собрание не явились. Вместе с тем сведения данного акта противоречат списку регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ЗКЗ», на котором проставлена подпись Волкова О.В. (т.3, л.д. 2).

Доводы истца об отсутствии у Бабкова Н.С. на собрании участников 25.01.2011  полномочий действовать от имени Полищука С.А. признаются необоснованными, поскольку об отсутствии таких полномочий вправе заявить только сам Полищук С.А.

Волков О.В. также просит исключить Бабакова Н.С. из числа участников в связи с его неявкой на созванное Волковым О.В. внеочередное общее собрание участников, назначенное на 29.04.2011.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 28.03.2011 о проведении внеочередного собрания участников ООО «ЗКЗ» 29.04.2011 в 14 часов  с повесткой дня, указанной в уведомлении (т.2, л.д. 46-51). Данное уведомление истцом направлено ответчику.  Неучастие ответчика в указанном собрании истцом подтверждается актом от 29.04.2011, составленным Волковым, Борониным С.В. в присутствии свидетелей Брюханова А.С. и Суркова С.И. (т.2, л.д.128).

Согласно пункту 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Истцом в материалы дела не представлено доказательство  направления обществу требования о созыве внеочередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При указанных обстоятельствах собрание участников, созванное истцом с нарушением положений статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является нелегитимным и отсутствие на  нем ответчика не может свидетельствовать о нарушении им обязанностей участника общества.

Таким образом, истцом не доказано грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  отклонены  мотивировочной частью постановления.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «18» апреля 2012  года по делу № А33-13959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская