Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14273/2009к14

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Аминова Е.А., представитель по доверенности от 21.02.2012,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пинчук Владимир Артурович,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2012  года по делу № А33-14273/2009к14, принятое председательствующим судьей Вахитовым Р.С., судьями Дорониной Н.В., Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (г. Красноярск, ОГРН 1072461000644, ИНН 2462060819) (далее – должник, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2009 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.02.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2010.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 и от  01.09.2011 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 19.08.2011 и до 19.02.2012.

20.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на неисполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего  Пинчука В.А., определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2012 жалоба ФНС России принята к производству.

В жалобе уполномоченного органа указано, что:

- конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, что является нарушением статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 14.07.2011 не отразил реквизиты расчетного счета должника, используемого конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» в ходе процедуры банкротства, что является нарушением статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсным управляющим нецелесообразно заключены договоры: с ООО «Консалтинговая группа «Сторона Права», договор от 24.01.2011 № 45/11 с суммой вознаграждения 73 200 рублей; ООО «Агентство безопасности «Экскалибур», договор от 10.01.2010 б/н, с суммой вознаграждения 100 рублей/человекочас; ООО «Институт оценки», договор от 29.06.2011 до 15.07.2011 № 513018, с суммой вознаграждения 9 000 рублей; ООО «Бюро решений Атения», договор от 19.11.2009 до 15.07.22011 б/н, с суммой вознаграждения 50 000 рублей; а также расходовании Пинчуком В.А. денежных средств по их вознаграждению в размере 1 500,62 тыс. рублей, что является нарушением пунктов 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; расходы на аренду помещения на сумму 36 697 рублей 31 копейки и расходы на охрану имущества на сумму 366 000 рублей;

- несвоевременно проведена оценка имущества должника, не утверждено «Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества» в установленные Законом сроки, что является нарушением пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Стройсервис» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал представленные в суде первой инстанции доводы, указал, что собранию кредиторов 14.07.2011 не представлены копии договоров с привлеченными специалистами, к отчету приложен только реестр погашенных и непогашенных требований, в материалах дела № А33-14273/2009 по состоянию на 08.08.2011 указанные договоры отсутствовали, в судебном заседании Пинчук В.А. пояснил, что договоры уполномоченному органу не представлены, договоры представлялись комитету кредиторов, в состав которого входят кредиторы Таргонский А.А. и Шамсутдинов Е.Р., с договорами уполномоченный орган ознакомился только 23.05.2012 после их представления конкурсным управляющим вместе с отзывом на жалобу. Указанные договоры заключены задолго до собрания кредиторов 14.07.2011. В отчете конкурсного управляющего не указаны реквизиты единственного расчетного счета должника, 22.04.2011 данный счет закрыт, с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий не осуществлял действий по установлению факта наличия счета у должника. Заключение спорных договоров со специалистами нецелесообразно, поскольку указанные в них обязанности конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, обоснование заключения договоров не представлены, превышен лимит на оплату расходов на привлеченных специалистов. Непроведением оценки имущества должника, торгов конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий должника Пинчук В.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с представленными уполномоченным органом доводами, поддержал ранее изложенную в суде первой инстанции правовую позицию. Конкурсный управляющий указал, что прилагаемые к отчетам управляющего документы представлялись собранию кредиторов 14.07.2011, на котором представитель уполномоченного органа проголосовал против согласования заключения договоров  с целью закрепления земельного участка за должником. Сведения о реквизитах основного счета должника не включены в перечень подлежащих отражению в отчете. Стоимость охранных услуг уменьшена на основании подписанного конкурсным управляющим с ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» дополнительного соглашения от 28.08.2012 к договору от 10.11.2010 № 02/11. Расходы на привлечение специалистов составляют 306 274 рубля 58 копеек и за счет имущества должника не погашались. Предложения о порядке продажи имущества направлены для утверждения кредитору. Оценка имущества должника проведена, ранее провести оценку не представлялось возможным по причине несовпадения границ земельного участка с границами расположенного на нем объекта недвижимости, расхождения размеров участка.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы должника Таргонский А.А. и Шамсутдинов Е.Р. указали на согласие с принятым по заявлению уполномоченного органа определением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2012.

В судебном заседании 16.08.2012 представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию. Представитель конкурсного управляющего выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил отложить судебное разбирательство в связи с неподготовленностью  к делу и невозможностью в связи с указанным дать пояснения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вынес определение от 16.08.2012 об отложении судебного разбирательства до 06.09.2012.

В судебном заседании 06.09.2012 конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - копии бюллетеней для голосования на собрании кредиторов от 14.07.2011; копии дополнительного соглашения к договору с ООО "АБ "ЭКСКАЛИБУР"; копии приказа об исключении расходов; копии распоряжения администрации г. Красноярска; копии кадастрового паспорта земельного участка от 04.07.2012 № 24/12-194863; копии письма независимого оценщика; копии письма-предложения кредитору об утверждении Предложений о продаже имущества должника, находящегося в залоге; копии заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Представитель Федеральной налоговой службы России возразила против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании исполнения обязанностей конкурсным управляющим ненадлежащими и отстранении Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий

обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из приведенных норм права для удовлетворения жалобы уполномоченного органа последний обязан доказательствами подтвердить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; наличие либо возможность возникновения ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей убытков должника либо его кредиторов.

В жалобе уполномоченного органа указано, что:

- конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, что является нарушением статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 14.07.2011 не отразил реквизиты расчетного счета должника, используемого конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» в ходе процедуры банкротства, что является нарушением статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсным управляющим нецелесообразно заключены договоры: с ООО «Консалтинговая группа «Сторона Права», договор от 24.01.2011 № 45/11 с суммой