Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вознаграждения 73 200 рублей; ООО «Агентство безопасности «Экскалибур», договор от 10.01.2010 б/н, с суммой вознаграждения 100 рублей/человекочас; ООО «Институт оценки», договор от 29.06.2011 до 15.07.2011 № 513018, с суммой вознаграждения 9 000 рублей; ООО «Бюро решений Атения», договор от 19.11.2009 до 15.07.22011 б/н, с суммой вознаграждения 50 000 рублей; а также расходовании Пинчуком В.А. денежных средств по их вознаграждению в размере 1 500,62 тыс. рублей, что является нарушением пунктов 2,4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; расходы на аренду помещения на сумму 36 697 рублей 31 копейки и расходы на охрану имущества на сумму 366 000 рублей;

- несвоевременно проведена оценка имущества должника, не утверждено «Положение о порядках, сроках и условиях продажи имущества» в установленные Законом сроки, что является нарушением пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов ООО «Стройсервис» в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 14.07.2011, внесен дополнительный вопрос о согласовании заключения конкурсным управляющим договора оказания юридических услуг                   № 45/11 от 24.01.2011 с ООО «Консалтинговая Группа «Сторона Права», договора № 513018 от 29.06.2011 на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ с ООО «Институт оценки» и других договоров, заключенных с целью закрепления земельного участка за ООО «Стройсервис», на условиях, определяемых конкурсным управляющим. Участниками собрания были кредиторы должника – Федеральная налоговая служба (сумма включенных в реестр требований 6 791 832 рубля 22 копейки), Таргонский А.А. (сумма включенных в реестр требований 13 382 161 рубль 20 копеек), Шамсутдинов Е.Р. (сумма включенных в реестр требований 7 144 828 рублей 7 копеек).

Большинством голосов участников собрания указанные действия конкурсного управляющего

согласованы, а именно: «за» проголосовали кредиторы Таргонский А.А. и Шамсутдинов Е.Р. (общая сумма требований – 20 526 989 рублей 27 копеек), «против» проголосовал представитель уполномоченного органа – Метелевская М.В.. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 14.07.2011 и представленными в суд апелляционной инстанции бюллетенем для голосования, подписанным Метелевской М.В. от лица уполномоченного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к представленному на собрании кредиторов 14.07.2011 отчету конкурсного управляющего не приложены какие-либо необходимые к представлению документы, а так же того, что уполномоченный орган обращался с требованием ознакомить его со спорными договорами и конкурсный управляющий в этом отказал. Факт представления согласуемых договоров комитету кредиторов подтверждены кредиторами - Таргонским А.А., Шамсутдиновым Е.Р..

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредоставление такой информации по требованию кредиторов должника, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Закон о банкротстве, а также Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная приказом Минюста России № 195 от 14.08.2009, не содержит требования об указании в отчете действующего расчетного счета должника.

Согласно пояснений конкурсного управляющего по сведениям, предоставленным ФНС России, на момент открытия конкурсного производства у должника имелся один расчетный счет № 40702810231000001568 в ЗАО КБ «КЕДР», который закрыт банком в одностороннем порядке 22.04.2012 в связи с отсутствием операций в течение двух лет, о данном обстоятельстве  конкурсный управляющий узнал из ответа банка от 12.04.2012 № 781 на свой запрос. Представитель уполномоченного органа подтвердил, что на дату подачи жалобы ФНС России также не знал о закрытии данного счета.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее - согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Уполномоченный орган не ссылается на то, что конкурсный управляющий передал третьим лицам исключительные полномочия, не подлежащие передаче, апелляционный суд данного факта не усматривает. Привлечение специалистов одобрено кредиторами на собрании 14.07.2011. Целью заключения договоров с привлеченными специалистами указано закрепление земельного участка за должником, что соответствует принципу действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

До проведения собрания кредиторов 14.07.2011 уполномоченный орган не обращался с заявлением в арбитражный суд о неправомерности заключения конкурсным управляющим договоров с ООО «Консалтинговая Группа «Сторона Права» от 24.01.2011 № 45/11, с ООО «Институт оценки» от 29.06.2011 № 513018, в связи с чем, подлежит отклонению довод уполномоченного органа о заключении спорных договоров задолго до проведения собрания кредиторов 14.07.2011.

В уточненном отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» осуществляет охрану принадлежащего должнику нежилого здания, оплата по договору не проводилась.

В приобщенном в апелляционной инстанции дополнительном соглашении от 28.08.2012 к договору, заключенному должником с ООО «Агентство безопасности «Экскалибур», сторонами согласовано, что стоимость охранных услуг, по сравнению с ранее указанной в договоре, уменьшена в 10 раз, изменения условий договора действуют с даты его заключения (10.11.2010).

Привлечение специалистов должно быть объективно необходимо для достижения целей конкурсного производства, оплата услуг (расходов) лимитирована согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, услуги должны быть оказаны качественно согласно условиям заключенного гражданско-правового договора.

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно и их стоимость завышена, уполномоченный орган не представил. В судебном заседании конкурсный управляющий доказал необходимость и целесообразность заключения договоров.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с отчетами временного и конкурсного управляющего должника балансовая стоимость активов составляет 43 499 000 рублей. Исходя из положений абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве сумма лимита расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 729 990 рублей. Доказательства того, что данный лимит превышен конкурсным управляющим Пинчуком В.А. в процедуре конкурсного производства отсутствуют. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.07.2011 в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим, указаны ООО «Консалтинговая Группа «Сторона Права» (договор от 24.01.2011            № 45/11 на сумму 73 200 рублей), ООО «Институт оценки» (договор от 29.06.2011 № 513018 на сумму 9000 рублей), ООО «Агентство безопасности «Экскалибур» (договор б/н от 10.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012, стоимость услуг определяется по результатам исполнения обязательства, исходя из оказания услуг 2 охранниками 10 руб./час).

В отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу указано, что расходы на привлечение специалистов составляют 306 274 рубля 58 копеек и за счет имущества должника не погашались.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не противоречат Закону о банкротстве, не нарушают права и интересы должника и кредиторов.

Частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Факт окончания инвентаризации имущества должника (нежилого здания) подтверждается сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2011, уполномоченный орган данное обстоятельство не оспаривает.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий единственный актив должника нежилое здание – находится в залоге у кредитора должника. Произвести оценку ранее не представлялось возможным в связи с тем, что земельный участок под объектом недвижимости не совпадал по границам с объектом и не был закреплен за должником. В настоящее время старый земельный участок расформирован, образован новый земельный участок, однако компетентными государственными органами не определена кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем должнику, что также препятствует оценке. После определения в установленном порядке кадастровой стоимости земельного участка под объектом недвижимости будет определена выкупная стоимость (стоимость аренды) участка для целей определения совокупной рыночной стоимости объекта недвижимости, что позволит независимому оценщику определить рыночную стоимость имущества должника.

В обоснование данных пояснений в материалы дела представлены:

- отчеты временного и конкурсного управляющего, содержащие сведения о принадлежности должнику двухэтажного нежилого здания;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Красноярская федерация оценщиков» от 19.03.2012 исх. № 42, в котором указано на невозможность проведения оценки стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в отношении которого отсутствует информация о виде разрешенного использования земельного участка, его кадастровой стоимости, наличия прав должника на земельный участок;

- кадастровая выписка о земельном участке, согласно которой в кадастр недвижимости земельный участок внесен 27.10.2011;

- распоряжение администрации г. Красноярска от 27.07.2012 № 4117-недв. «О предоставлении земельного участка за плату в собственность ООО «Стройсервис»»,

а так же заявление об определении вида разрешенного использования земельного участка, зарегистрированного Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 15.02.2012, с ответом от 26.03.2012, заявление о предоставлении земельного участка в собственность от 04.06.2012, письмо Департамента имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 17.04.2012 № 23349 и другие документы в отношении земельного участка, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий предпринимал возможные меры для получения земельного участка в собственность ООО «Стройсервис», в том числе, с целью проведения оценки принадлежащего должнику нежилого здания.

Следовательно,