Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку последствия неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, по передаче товара в установленный срок определены пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключаются в праве покупателя по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Доводы заявителя о том, что ответчик готов поставить товар после замены производителем некачественного товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом истечения установленного договором срока поставки и волеизъявления истца на возврат денежных средств, ожидание замены некачественного иммуноглобулина контрагентом ответчика приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том что ответчиком не доказана принадлежность иммуноглобулина, согласованного к поставке по договору от 24.01.2012 №240112/4, к сериям препарата №№200711, 210711, 220711, 230711, 240711, 250711, 260711, 270711, 28011, 290811, 300811, 310811, 320811, 330811, 340811, 350811, 360811, 370811, 380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, 471011, 481011, 491011, 501011, 511011, 521011, 531011, 541011, 551011, 561111, 571111, 581111, 591111, 601111, 611111, 621111, 631111, отозванным из обращения письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.03.2012 №04И-136/12.

В подписанной сторонами спецификации к договору поставки серия препарата иммуноглобулина не обозначена. Указанные в спецификации срок годности иммуноглобулина – до октября 2013 года и в счете на оплату от 24.01.2012 №11 титр 1:320 соответствуют сроку годности и титру отозванного из обращения препарата, указанным в представленных ответчиком аналитических паспортах серий препарата №№380911, 390911, 400911, 410911, 420911, 430911, 440911, 450911, 460911, однако, в отсутствие иных доказательств идентичности препарата, данное соответствие срока годности и титра не исключает наличие у того же производителя иммуноглобулина со сроком годности до октября 2013 года и титром 1:320, относящегося к сериям выпуска, не отозванным из обращения уполномоченным органом.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по передаче иммуноглобулина в установленный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования о возврате 1 886 511 рублей предварительной оплаты.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит

отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июня 2012 года по делу                    № А33-6254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская