Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 29.05.2012 № 51/12,

от административного органа: Безруких Н.П., представителя по доверенности от 23.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦРИ-Станки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня  2012 года по делу № А33-6920/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦРИ-Станки» (ОГРН 1062460014924,                 ИНН 2460074206) (далее – ООО «ЦРИ-Станки», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 549/550 от 12.04.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2012 по делу № А33-6920/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦРИ-Станки» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- суд первой инстанции не конкретизирует в решении, каким пунктом ППБ 01-03 предусмотрена необходимость издания специального приказа о назначении ответственного лица за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, ППБ 01-03 указывают лишь на необходимость определения ответственного лица за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, ссылка на необходимость издания приказа, равно как и иного распорядительного документа, отсутствует;

- судом первой инстанции не оценена должностная инструкция ответственного лица, а также эксплуатационные паспорта;

- должностная инструкция напрямую определяет обязанности работника и наряду с другими документами подтверждает соблюдение обществом ППБ 01-03;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества об отсутствии нарушений пункта 16 ППБ 01-03, поскольку в помещениях общества отсутствует необходимое число человек для разработки и вывешивания планов эвакуации людей;

- обществу вменяется нарушение пункта 33 ППБ 01-03 в отношении складских помещений, которые у общества отсутствуют;

- из протокола, оспариваемого постановления невозможно определить, в какой период времени ООО «ЦРИ-Станки» совершено нарушение пункта 36 ППБ 01-03;

- установление судом нарушения требований пункта 498 ППБ 01-03 сводится к формальному цитированию содержания пункта и перечислению документов, составленных административным органом;

- в действиях общества отсутствует нарушение пункта 52 ППБ 01-03, поскольку спорная внутренняя (деревянная) дверь шириной 0,8м разделяет помещение коридора и тамбура, непосредственно наружу из здания ведет металлическая дверь, которая намного шире и открывается свободно по направлению выхода;

- в действиях общества нарушение пункта 98 ППБ 01-03 отсутствует, так как обществом предприняты соответствующие меры;

- руководитель обособленного подразделения общества, по месту нахождения которого проводилась проверка – Тупикин В.Г., являющийся одновременно лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, обучение пожарно-техническому минимуму прошел.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, озвучил доводы возражения относительно апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦРИ-Станки»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062460014924.

Должностным лицом административного органа 16.02.2012 и 02.03.2012 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ЦРИ-Станки», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Киренского, 89, по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки принадлежащих обществу помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Киренского, 89, выявлены следующие нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 15 приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года за №4838 (далее - ППБ 01-03), не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли;

- в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим;

- в нарушение пункта 498 ППБ 01-03 в раздевалке, расположенной в производственной зоне, осуществляется хранение авторезины с другими материалами и товарами;

- в нарушение пункта 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 над дверным проемом, ведущим из выставочного зала в коридор, световое табло «Выход» находится в нерабочем состоянии.

Усмотрев в действиях общества указанные административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору             Миронов Г.Г. составил протоколы об административных правонарушениях от 02.03.2012 №№ 549, 550.

По части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом квалифицированы следующие административные правонарушения:

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

-  отсутствуют на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара;

- для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок;

- не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли;

- на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим;

- руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность;

- в раздевалке, расположенной в производственной зоне, осуществляется хранение авторезины с другими материалами и товарами.

По части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом квалифицированы следующие административные правонарушения:

- внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания;

- над дверным проемом, ведущим из выставочного зала в коридор, световое табло «Выход» находится в нерабочем состоянии.

Постановлением от 12.04.2012 № 549/550 о назначении административного наказания             ООО «ЦРИ-Станки»  привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушения от 02.03.2012 №№ 549, 550 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 №549/550 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Постановление о назначении административного наказания от 12.04.2012 № 549/550 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами